Решение по делу № 33-28625/2015 от 25.11.2015

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-28625/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая Группа «УралСиб» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гончаров Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб», в котором просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 86821 рубль, стоимость независимой оценки 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, штраф 50% - 43910,05 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку 70800 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года иск Гончарова Г.В. удовлетворен частично.

С ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова Г.В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 35237,46 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; неустойка 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего взыскано 44737,46 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО Страховая группа «УралСиб» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 2382,68 рублей..

С решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года не согласился ответчик ЗАО СГ «УралСиб», на указанное решение ими подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно проводилось не по правилам, утвержденным Банком России от <...> <...>-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Считают данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения суда по делу.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела отчету-рецензии <...>, выполненному <...> по заказу страховой компании.

Заявитель жалобы просит суд решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП по вине водителя < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца Гончарова Г.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Автомобилю истца указанным ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб с учетом уже выплаченной страховой компанией суммы в размере 35237 руб. 46 коп.

Как установлено судебной коллегией, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал в решении допустимым и достаточным доказательством по делу заключение эксперта <...>, представленное истцом при подаче иска. Гончаров Г.В., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, представленное истцом является не надлежащим доказательством по делу. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции в решении, заключение эксперта от 06 мая 2015 года соответствует требованиям законодательства и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ <...> <...>-П, Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Банком России <...> <...>-П.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был уведомлен, и дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется возражение ответчика на иск, в котором представитель ЗАО СГ «УралСиб» не ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта от <...>, представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так же судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применена ст. 333 ГК РФ и снижены как неустойка, так и размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а также снижен размер компенсации морального вреда заявленный истцом с 1000 руб. до 500 руб. и судебных расходов с 10000 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Согласно требований требованиями ч. 1 ст. 327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая Группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: