Решение по делу № 1-84/2011 от 15.08.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                         Дело № 1- 84/2011

П  Р  И  Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ        

«15» августа 2011 года                                                                                  с.Усть-Цильма

      Мировой судья  Ижемского  судебного участка Республики Коми Мамонова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Неворотова В.В. на период отпуска

при секретаре  Чупровой С.Н.

при участии:

частного обвинителя- потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Томилова  Р.А.

защитника по назначению  - адвоката  Ляпугина  П.Т., предоставившего удостоверение № 275 и ордер № 72 от 15.08.2011г.

      рассмотрев  материалы дела  частного обвинения  в  отношении

      Томилова Р.А.1, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца д<АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1  ст.130 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

       Гражданин  Томилов Р.А. . обвиняется частным обвинителем  <ФИО1> в совершении оскорбления,  то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, следующих обстоятельствах:

       «24» июля 2011года в  вечернее время по  адресу: <АДРЕС>  гражданин   Томилов   Р.А.   кидал  в  <ФИО1> сырые яйца и рыбу, а также говорил «сдохнешь, сука, скоро». Данными действиями и высказыванием   <ФИО3> - Томилов Р.А. унизил  честь и достоинство  <ФИО1>

       В ходе рассмотрения настоящего дела частный обвинитель - потерпевший  <ФИО1> настаивал  на  привлечении    Томилова Р.А. к уголовной  ответственности   за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

        Подсудимый Томилов Р.А.  вину в совершении им преступления не признал и показал суду, что  потерпевший   действительно является  его <ОБЕЗЛИЧИНО> и что  им,  Томиловым  Р.А. была <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Также подсудимый показал, что  в тот  вечер он и <ФИО4>.  пришли к своему дому, расположенному по соседству  с  <ФИО1> и увидели  на пороге дома  пакет с  протухшей рыбой    и сырые яйца.  Это обстоятельство его  разозлило т.к., кроме <ФИО5> ,  по его мнению, этого больше некому было сделать.  Так как  <ФИО1>  не раз  лил помои  к   крыльцу их дома    и   подобные вещи  имели место уже не раз, то он Томилов Р.А.,   взял и  бросил два яйца    через забор в сторону  дома  <ФИО1>. Брошенные им яйца  попали   в веранду дома <ФИО1>  В это время  <ФИО1> на улице не было, в тот вечер он с ним не встречался, конфликтов не имел  и в его  адрес  оскорблений не высказывал.   Очевидцем  всего происходящего была <ФИО4>.,  которая  бросила  пакет  с рыбой через забор   на участок <ФИО1> Однако он не желает  вызывать и допрашивать в качестве свидетеля  защиты  <ФИО6> т.к.  <ФИО1>  в отношении нее  также подавалось заявление  о привлечении  к уголовной ответственности за  совершение  действий подобного рода.      По его мнению .  частный обвинитель <ФИО1> , обратившись в суд  с заявлением о привлечении его, Томилова  Р.А., к уголовной ответственности хочет  фактически заставить  снести  установленный   им забор между  земельными  участками и, таким образом, оказывает на  него давление.  

      Потерпевший <ФИО1>  показал суду, что подсудимый  Томилов Р.А. приходится ему <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что   они не общаются из-за того, что  он, <ФИО1>, выгнал из дома его мать  в свое время  и с тех пор  между ними сложились  неприязненные отношения. В тот вечер   он  видел, что    подсудимый  Томилов Р.А. и его жена пришли  на  свой участок и принесли пакет с  рыбой, а потом ее  рубили  ее,  громко разговаривали. Что  подсудимый  Томилов Р.А. все врет и. боится сказать  всю правду, что    все происходившее   видела его, <ФИО1>,  гражданская жена, которую он не желает  называть и не желает   вызывать  ее в  судебное заседание  и допрашивать в качестве  свидетеля  обвинения; что других  доказательств совершения подсудимым по отношению к нему виновных действий он представить суду не может.  Потерпевший  <ФИО1>, вместе с тем, не отрицал тот факт, что  он не желал, чтобы  <ОБЕЗЛИЧИНО> Томилов Р.А.  приобретал  тот земельный участок, но тот его не послушал и поступил по своему, что  ему мешают столбики  под забор, которые   установил    Томилов Р.А., который  пообещал   впоследствии  установить  между их участками   глухой забор высотой в три метра, что  ему ничего не мешает обратиться  в суд с иском о том, чтобы Томилов Р.А. убрал   столбики.   Также потерпевший показал, что   после происшедшего, он вызвал милицию, но  наряд приехал через час  и Томиловы уже уехали  с участка   

        Защитник  подсудимого по назначению - адвокат Ляпугин П.Т.  просил  прекратить  уголовное дело и преследование в отношении Томилова Р.А. за недоказанностью  его вины  стороной частного обвинения и  в связи  с не  причастностью   его подзащитного   к совершению преступления, просил вынести в отношении  Томилова Р.А.  оправдательный приговор  с признанием за ни права на реабилитацию.

        С учетом оценки  представленных  стороной обвинения  доказательств суд находит вину  Томилова Р.А. в причинении  <ФИО1>  оскорбления  24.07.2011г. не доказанной и приходит к выводу о том,  что подсудимый Томилов Р.А.. непричастен к совершению  преступления, предусмотренного ч.1. ст.130 УК РФ,  инкриминируемого ему частным обвинителем   <ФИО1> оскорбления   24 июля 2011г.

      Данные выводы суда  основываются на том, что при  рассмотрении настоящего уголовного дела  приведенными частным обвинителем <ФИО1>.  доказательствами

 причастность и виновность подсудимого  Томилова Р.А..  по факту  допущенных  им  оскорблений в   его адрес  24 июля  2011 г. доказана не была. 

        В порядке проверки  в соответствии  со ст.87 УПК РФ   доказательств,  представленных стороной  частного обвинителя  <ФИО1>  судом установлено, что  согласно  рапорта  оперативного  дежурного ОП №12 МО МВД России  «Ижемский» <ФИО7>  от 24.07.2011г.  <ФИО1>  был   вызван  наряд милиции 24 июля 2011г.  по адресу: <АДРЕС>, в связи  с тем, что оттуда  доносится шум  (л.д.3). Из объяснений данных  <ФИО1> 25.07.2011г.  ( л.д.6)  следует, что Томилов Р.А. и <ФИО4>. бросали  яйца и рыбу в его дом.

       Из имеющихся в материале проверки ( КУСП1305)   объяснений  подсудимого и его жены следует, что  они не  бросали  яйца  и рыбу именно  в <ФИО1>,  только кидали четыре яйца  на   принадлежащий последнему  земельный участок  через забор , состоящий из трех жердей (л.д.7-8).

Согласно  ст. 15  УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

       Согласно нормам  ст. 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения поддерживает в суде поддерживает  частный обвинитель, который и должен предоставлять доказательства виновности привлекаемого  к  уголовной ответственности лица.

       В силу  положений презумпции невиновности, предусмотренной ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и  ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном  УПК РФ  толкуются в пользу обвиняемого.

      С учетом оценки   имеющихся доказательств  по делу , мировой судья  находит необходимым  признать подсудимого Томилова    Р.А.  невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления. вменяемого ему частным обвинителем  <ФИО1>  преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ.

      Недоказанность вины подсудимого Томилова Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ является основанием для постановления в отношении него оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

     Оправдание подсудимого влечет за собой  признание за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

        В соответствии  со ст. 132   п.9.  УПК РФ в связи с   оправданием  подсудимого  Томилова  Р.А. расходы по оплату труда адвоката  по назначению по защите  подсудимого  в сумме  подлежат возложению  на потерпевшего  <ФИО1>

        С учетом  изложенного, и, руководствуясь ст. ст.302-306, 309,310  УПК РФ, мировой судья

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

        Томилова Р.А.1 признать невиновным по предъявленному ему <ФИО1>  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и  оправдать   его за непричастностью к совершению преступления.

         Признать за Томиловым Р.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ

           Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании  в сумме  626 рублей  58 копеек  отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы  с  потерпевшего  <ФИО1>

Приговор может быть обжалован  в  апелляционном порядке  в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Усть-Цилемского судебногоучастка.

            Мировой судья                                                                                  Н.В. Мамонова

Н