Решение по делу № 33-10769/2012 от 22.11.2012

Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-10769

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Сахатского О.Г. к Солкоевой М.С.

о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Солкоевой М.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Солкоевой М.С., в возмещение ущерба 103029 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, всего взыскано 108029 рублей. Взыскана с Солкоевой М.С., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3260, 58 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Солкоеву М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сахатский О.Г. обратился в суд с иском к Солкоевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2012 года в результате противоправных действий несовершеннолетнего сына ответчицы Солкоева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, произошел пожар в гараже, расположенном по <адрес>. В результате пожара были повреждены гараж, вещи в гараже, автомобиль Nissan AD, 1998 года выпуска, был причинен ущерб его имуществу. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерб составляет сумму 103029 рублей. Ссылаясь на то, что ответчица добровольно возместить ущерб отказывается, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба 103029 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании истец Сахатский О.Г.и его представитель Сахатский Г.И. исковые требования поддержали и пояснили, что до возникновения пожара мусор за гаражом отсутствовал. Кроме того, мусор появился после демонтажа гаражного бокса, расположенного рядом с гаражом истца.

Ответчица Солкоева М.С. исковые требования не признала и пояснила, что возместить ущерб не имеет возможности, поскольку является матерью одиночкой и материально не обеспечена.

Представитель ответчицы Солкоевой М.С., не отрицая факт неосторожного обращения со спичками несовершеннолетним Солкоевым Р. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признал, полагал, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден. Просил учесть, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку не была очищена прилегающая территория от мусора, который загорелся от неосторожного обращения малолетних со спичками.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Солкоева М.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в объеме апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и доводам сторон и объективно признано, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.1073 ГК РФ возложит ответственность перед истцом за действия малолетнего Солкоева Р.,ДД.ММ.ГГГГрождения, на его мать Солкоеву М.С., которая не обеспечила надлежащий контроль за поведением своего сына, в результате действий которого пострадало имущество истца и ему был причинен материальный вред.

Выводы суда подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчицы в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия учитывает, что вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пп. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и регулируются правилами, изложенными в ст. 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На данные обстоятельства верно указал суд и признал, что размер причиненного истцу вреда подтвержден отчетом ИП Грулевой О.Г. об оценке рыночной стоимости ущерба, который ничем не опровергнуть.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в причинении вреда истцу имеется его вина в ненадлежащем содержании прилегающей к гаражу территории, проверялась судом и верно не приняты во внимание судом, поскольку таких доказательств суду предоставлено не было. Сам факт наличия мусора в непосредственной близости от гаражного бокса верно не принят судом как достаточное и допустимое доказательство вины потерпевшего. Иных допустимых доказательств грубой неосторожности потерпевшего в суд не было предоставлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не учел ее имущественное положение.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен малолетним ребенком в результате неосторожного обращения со спичками, в его действиях умысла на причинение вреда не установлено.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчица Солкоева М.С. ссылается на то, что она является матерью-одиночкой и одна воспитывает сына, имеет непостоянный доход в размере 12000 рублей, проживает на съемной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и снизить размер материального вреда, подлежащий возмещению истцу до 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года – изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Солкоевой М.С. в пользу Сахатского О.Г. материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, за юридический услуги- 1500 рублей, всего взыскать 75 000 рублей.

Взыскать с Солкоевой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: