Решение по делу № 2-905/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Лажинцевой О.В., представителя ответчика Мусорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саксонова Савра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саксонов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фольксваген Груп Рус, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. … 2012 года истец приобрел в ООО «Норд-Моторс» автомобиль …, VIN …, модель и номер двигателя …,.. цвета, стоимостью.. рублей. ООО «Норд-Моторс» являлся официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус» в Ивановской области. В паспорте транспортного средства в графе «Изготовитель» указан ООО «Фольксваген Груп Рус». … 2012 года и.. 2012 года Продавцу была внесена предоплата за указанный автомобиль в общей сложности … рублей. На погашение оставшейся суммы при покупке автомобиля был оформлен целевой кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму … рублей, сроком на 5 лет. С кредитного счета покупателя продавец получил сумму.. рублей. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем - 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля первому владельцу. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В течение гарантийного срока обнаружился повторяющийся и выявленный неоднократно недостаток автомобиля: трещина на стекле приборной панели. В течение 2014 года трижды была произведена замена стекла приборной панели автомобиля. Замена стекла производилась у официального дилера марки в городе Иваново - ООО «Радар Групп». Данные работы проведены за счёт продавца, что подтверждает отсутствие вины потребителя в возникших недостатках. В августе 2014 года стекло приборной панели треснуло в четвертый раз. Истец полагает, что данные недостатки возникли в результате заводского брака и носят
существенный характер ввиду своей неоднократности. Указанный недостаток продолжает систематически возникать в автомобиле истца, и он не был оговорен продавцом в момент продажи автомобиля. Поскольку дефекты стекла приборной панели проявлялись неоднократно и не были устранены официальным дилером, истец ….2014 года направил жалобу Генеральному директору ООО «Радар Групп», в которой указано, что «стекло треснуло в четвертый раз, сервисный центр не в силах качественно выполнить гарантийный ремонт, в сервисной книжке нет ни одной отметки о гарантийных работах, прошу произвести замену торпеды автомобиля в сборе». Данная жалоба была вручена лично в руки руководителю сервисного

центра А.А. Нейману. Ответа на
жалобу не последовало. ….2014 года Саксонов С.А. направил в адрес руководителя ООО «Норд-Моторс» претензию о несоответствии качества товара. В данной претензии истец указывает на неоднократность поломки стекла приборной панели и просит возврата уплаченной за автомобиль суммы, так как товар имеет существенный недостаток, который устранить не имеется возможности. Даже после ремонта стекло опять трескается. Претензия была вручена почтовым работником сотруднику ООО «Норд-Моторс»... 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответа на претензию не последовало. По факту нарушения прав потребителей Саксонов С.А. ….2014 г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области. Специалисты Управления по месту нахождения ООО «Норд-Моторс» не выезжали, ограничились лишь телефонным звонком. В ответ на обращение заявителя ….2014 был дан ответ, в котором указывается, в частности, что «согласно документов ООО «Норд-Моторс», имеющихся в Управлении Роспотребнадзора, Вы дважды сдавали автомобиль … на гарантийный ремонт (замена стекла приборной доски)».... 2014 года истец направил повторное заявление на ремонт автомобиля техническому директору ООО «Радар Групп» (ООО «Радар Холдинг»). Заявление было вручено лично А.А. Нейман. В заявлении указывается на неоднократность и систематичность поломки стекла приборной панели. Истец требует от сервиса безвозмездно устранить эти недостатки путем замены торпеды автомобиля полностью. В точности такое же заявление истец адресовал директору ООО «Норд-Моторс» Р.А.С. Заявление было вручено 17.10.2014 г. в руки специалисту фирмы И.A.M. Так как ни на одну жалобу заявителя не было ответа, истец... 2014 г. обратился в Прокуратуру с заявлением по вопросу нарушения ООО «Норд-Моторс» и ООО «Радар Групп» законодательства о защите прав потребителей. Прокуратура Ивановской области рассматривать заявление не стала, и направила его для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, который... 2014 года прислал ответ, что заявление Саксонова С.А. по существу данного вопроса уже рассматривалось, поэтому повторную проверку Управление делать не будет, вследствие чего переписка прекращается. …2014 года во время прохождения последнего ТО по гарантийному обслуживанию сотрудники ООО «Радар Групп» инсценировали проверку качества сборки передней панели автомобиля. Панель была вскрыта в присутствии истца и в присутствии технического директора сервисного центра А.А. Нейман. В результате осмотра была выявлена некачественная сборка автомобиля, вследствие чего происходила постоянная поломка стекла защиты приборов. Дефект был осмотрен и сфотографирован мастерами центра. А.А. Нейман заявил, что теперь все понятно и будет составлен соответствующий Акт о выявленных дефектах. На просьбу истца выдать один экземпляр Акта техническим директором Нейман А.А. было отказано, потому что это был внеплановый осмотр и на руки клиенту такие документы не выдаются. ….2014 года пришел единственный ответ от ООО «Норд-Моторс». В нем, в частности, указывается на то, что «Ваши претензии об устранении дефекта стекла приборной панели рассмотрены. Для подробного ответа и заключения по Вашим жалобам нами были сделаны запросы поставщикам, что затягивает предоставление Вам конкретного ответа». Саксонов С.А. неоднократно обращался в ООО «Радар Групп» (сервисный центр марки …) с жалобами на появляющиеся вновь и вновь трещины на стекле, приборной панели, а также с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации о гарантийном ремонте, что подтверждается документально. Менеджеры сервисного центра звонят на телефон истцу и предлагают «подпилить» детали передней панели автомобиля и заменить стекло защиты приборов. Какой-либо реальный ремонт, который бы позволил привести приборную панель автомобиля в технически исправный вид, не производился. До настоящего времени недостатки товара не устранены. Законные требования истца ни о ремонте автомобиля (замена торпеды в сборе), ни о расторжении договора купли-продажи удовлетворены не были. Фактически продавец отказался исполнять гарантийные обязательства изготовителя …. Исчерпав все возможные способы решения спора в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. Причины систематических поломок приборного стекла в сервисном центре не установили и записи о проведенном гарантийном ремонте в сервисную книжку не внесли, каких-либо документов (заказ-нарядов, актов дефектовки, актов выполненных работ и т.д.) истцу на руки не выдавали. Сервис объяснял это тем, что «по Вашему устному заявлению проводится ремонт автомобиля, а документы Вам ни к чему - это внутренние документы сервисного центра, и клиентам на руки они не выдаются». Запросы Саксонова С.А. о предоставлении документации изготовителя, подтверждающей наличие в автомобиле конструктивного недостатка, продавец не удовлетворил и документально устную информацию не подтвердил. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства. Гарантийные обязательства даёт изготовитель, а не дилер ООО «Норд-моторс». В данном случае дилер ООО «Норд-моторс» лишь представитель изготовителя. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Иваново) было выяснено, что ООО «Норд-моторс» прекратил свое существование. Дата внесения записи о прекращении деятельности ООО «Норд-моторс» - ….2015 года, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции. Дело № 2-406/2015 было прекращено по п. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ликвидация организации, являющейся стороной по делу, прекращена. Таким образом, в рамках п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец обращается к изготовителю ООО «Фольксваген Груп Рус» с целью восстановления нарушенного права. Итак, в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружился недостаток в
качестве товара. Поскольку дефекты стекла приборной панели проявлялись
неоднократно и не могут быть устранены официальным дилером марки Skoda, то данный недостаток следует отнести к существенным. У истца нет в распоряжении документов, подтверждающих неоднократность обращения в сервис относительно поломки одной и той же детали автомобиля. Так как указанный недостаток автомобиля является существенным, это даёт истцу право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и связанных с этим убытков. Этот недостаток существенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, в связи с чем потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому отказ истца от договора купли-продажи, предъявленный продавцу ООО «Норд-Моторс», и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являлись вполне обоснованными. ….2015 года в рамках досудебного урегулирования спора Саксонов С.А. отправил в ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию, в которой требует возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества. Ценная бандероль была получена ООО «Фольксваген Груп Рус» …..2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию не последовало. Согласно Определениям КС РФ от … 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение». В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является способом защиты гражданских прав. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Существенным условием пользования целевым кредитом являлось страхование автомобиля (залога) в пользу кредитора. Таким образом, в связи с приобретением некачественного автомобиля истец понес убытки в виде уплаты страховой премии по договору страхования автомобиля АВТОКАСКО, т.к. уплаченная страховая премия составила … руб. Также истец при покупке автомобиля оплатил установку дополнительного оборудования в размере … руб. В результате нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей норм, Саксонов С.А. был вынужден понести убытки (оплата юридических услуг) в размере …рублей согласно Договору на оказание юридических услуг № … от … 2014 года Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования Саксонова С.А. в установленный законом срок, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, прошу суд взыскать в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере …рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере … рублей; неустойку в размере … руб.; денежные средства, внесенные в счет установки дополнительного оборудования в размере … рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере … рублей; стоимость почтовых отправлений в размере … рублей; стоимость услуг юридической фирмы «Деловой партнер» в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании 14 мая 2015 года представитель истца исковые требования увеличила, просила суд просила суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, в остальном исковые требования поддержала в прежней редакции.

Определением от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Радар Холдинг».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, представил в материалы дела письменный отзыв, из текста которого следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока в его автомобиле проявился существенный производственный недостаток – трескается стекло приборной панели. Однако ввиду того, что претензия в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена им по истечении гарантийного срока, отношения между сторонами должны регулироваться не п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а п. 6 ст. 19 указанного закона, который гласит, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара возникли по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, истцом полностью нарушены все условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно требование должно быть о безвозмездном устранении дефекта, а не об отказе от исполнения договора; истец вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора только по истечении 20 дней с момента, когда его требование о безвозмездном устранении недостатка не будет исполнено ответчиком, а оно до настоящего времени не заявлялось; одновременно с заявлением требования истец должен предоставить доказательства производственного характера дефекта и его существенности. Ввиду того, что истец заявил не предусмотренные Законом требования и не исполнил обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, предусмотренным Законом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что текст претензии, которую направлял истец в ООО «Фольксваген Грус Рус», у ответчика отсутствует, и, ссылаясь на ее содержание, представитель ответчика исходит из обстоятельств, которые указаны в иске.

Представитель третьего лица ООО «Радар Холдинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также «Закон») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из п. 3 ст. 18 приведенного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что … 2012 года истец приобрел у официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус» в Ивановской области ООО «Норд-Моторс» автомобиль …, VIN …, белого цвета, стоимостью … рублей и дополнительного оборудования, стоимостью.. рублей... 2012 года и … 2012 года продавцу была внесена предоплата за указанный автомобиль в общей сложности.. рублей. На погашение оставшейся суммы при покупке автомобиля был оформлен целевой кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму.. рублей, сроком на 5 лет. С кредитного счета покупателя продавец получил сумму … рублей. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем - 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля первому владельцу. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС, акта приема-передачи ПТС от 01 ноября 2012 года, предварительного договора (задатка) от.. 2012 года, соглашения о продаже автотранспортного средства от … 2012 года, кредитного договора от.. 2012 года, договора купли-продажи от … 2012 года, акта приема-передачи от.. 2012 года, квитанций к приходному кассовому ордеру, акта приема-передачи ПТС от … 2014 года.

Как усматривается из договора купли-продажи от.. 2012 года (далее также договор от … 2012 года), договор заключен между ООО «Норд-Моторс» (Продавец) и истцом.

В соответствии с п. 1.1 договора дилер (продавец) ООО «Норд моторс».

Согласно п. 5.1 данного договора продавец (дилер) обязан производить бесплатный гарантийный ремонт автомобиля покупателя в сроки согласно действующему законодательству РФ.

В силу п. 5.3 указанного договора покупатель обязан предоставлять гарантийную книжку при проведении планового технического осмотра, проведении гарантийного ремонта.

Из п. 6.1 договора от … 2012 года следует, что продавец гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации и свободным от прав третьих лиц.

Согласно п. 6.2 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на товар в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем и указанным в сервисной книжке на товар. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматривать иные требования покупателя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный ремонт осуществляется на сервисной станции продавца или дилера (п. 6.3).

Согласно копии дилерского соглашения, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» (поставщик) и ООО «Норд Моторс», от.. 2010 года, стороны заключили указанное соглашение, в соответствии с которым поставщик предоставляет дилеру право и возлагает обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки …и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями данного соглашения. Реализация договорной продукции покупателям осуществляется дилером исключительно самостоятельно, от своего имени и за свой счет. Ни одно из положений настоящего соглашения не предусматривает и не может быть истолковано как предусматривающее предоставление дилеру права действовать в качестве агента, комиссионера или поверенного поставщика при последующей реализации (заключении и исполнении договором купли-продажи, поставки, розничной купли-продажи или иных договоров по отчуждению). Дилер заключает все сделки, связанные с настоящим соглашением, от своего собственного имени и за свой счет. Он не имеет права представлять интересы поставщика при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему была выдана доверенность. Дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях. Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в Приложении 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества. Дилер будет своевременно информировать поставщика о каждом случае предъявления претензий в отношении качества договорной продукции и/или исполнения гарантийных обязательств, в том числе о предъявлении иска. Дилер обязан обрабатывать предъявляемые к нему претензии в отношении качества договорной продукции в соответствии с директивами поставщика. Поставщик возмещает дилеру расходы, связанные с принятием дилером на себя и исполнением гарантийных обязательств в рамках Условий ответственности за качество, устанавливаемых в Приложении 6 к настоящему соглашению, и в соответствии с директивами поставщика. Поставщик не обязан возмещать дополнительные к вышеуказанным убытки дилера, в том числе возникающие в связи с претензиями потребителей в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в течение гарантийного срока обнаружился повторяющийся и выявленный неоднократно недостаток автомобиля: трещина на стекле приборной панели. В течение 2014 года трижды была произведена замена стекла приборной панели автомобиля. Замена стекла производилась у официального дилера марки в городе Иваново - ООО «Радар Групп». В августе 2014 года стекло приборной панели треснуло в четвертый раз. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В подтверждение произведенного ремонта автомобиля истцом представлена единственная копия акта приема-передачи к заказ-наряду от 18 октября 2014 года ООО «Норд-Моторс», на котором имеется запись о повреждении стекла приборной панели и печать индивидуального предпринимателя Р.Ю.С.

Из материалов дела видно, что истец в течение 2014 года по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля обращался в следующие организации:

- … 2014 года – в ООО «Радар Групп» с жалобой, в которой просил произвести замену торпеды автомобиля полностью;

- … 2014 года – в ООО «Норд Моторс» с претензией, в которой сообщил о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченной за купленный товар суммы, так как товар является товаром ненадлежащего качества;

- … 2014 года – в ООО «Радар-Холдинг» с заявлением, в котором просил произвести замену торпеды автомобиля полностью;

- … 2014 года – в ООО «Норд-Моторс» с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки в автомобиле.

Согласно ответу ООО «Норд-Моторс» от.. 2014 года № … претензии истца об устранении дефекта стекла приборной панели рассмотрены. Для подробного ответа и заключения по жалобам Обществом были сделаны запросы поставщикам, что затягивает предоставление заявителю конкретного ответа. Претензионные требования обязательно будут рассмотрены позже. Несмотря на то, что срок гарантии на автомобиль истек, вопрос по стеклу приборной панели будет решаться в рамках гарантии.

Вместе с тем, как следует из копии соглашения об изменении и прекращении дилерского соглашения от … 2010 года, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Норд Моторс».. 2014 года, права и обязанности по вышеуказанному дилерскому соглашению были прекращены с.. 2014 года.

Таким образом, давая ответ на обращение потребителя … 2014 года, ООО «Норд-Моторс» не являлось официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус».

Кроме того, из справки, представленной в суд представителем ответчика, следует, что дилерское соглашение между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Радар Груп» не заключалось.

Как следует из дилерского соглашения от … 2014 года, между ответчиком (поставщик) и ООО «Радар-Холдинг» (дилер) было заключено дилерское соглашение, согласно условиям которого поставщик предоставляет дилеру право и возлагает обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки … и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями данного соглашения. Данное соглашение содержит условия, идентичные по содержанию соглашению, заключенному между ответчиком и ООО «Норд-Моторс».

Исходя из изложенного, только одно из четырех претензий истца было направлено надлежащему лицу, являющемуся официальным дилером компании ответчика, - … 2014 года в ООО «Радар-Холдинг» с просьбой произвести ремонт торпеды автомобиля.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес истца поступил ответ на его обращение.

Не представило таких доказательств и третье лицо, привлеченное к участию в деле, - ООО «Радар-Холдинг».

Судом установлено, что истец ранее обращался с исковым заявлением в суд к ООО «Норд-Моторс» о защите прав потребителя, однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново производство по делу было прекращено в связи с тем, что данная организация ликвидирована.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что … 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком … 2015 года, в которой истец требовал возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества.

В подтверждение данного факта истец представил суду квитанцию об отправке претензии и приложенных к ней документов, а также опись вложения. Текста самой претензии истцом не представлено.

Также истец по вопросу неисправностей, имеющихся в автомобиле, обращался в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области.

Как усматривается из ответов ООО «Радар-Холдинг», ООО «Радар Груп», ремонт автомобиля истца данными организациями не производился.

Согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» на запрос суда Общество не обладает сведениями об обращениях Саксонова С.А. по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля, т.к. не является исполнителем работ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в ходе судебного заседания установил, что истец в течение гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, обратился с претензией по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля … к официальному дилеру ответчика ООО «Радар Холдинг», а также по истечении гарантийного срока на автомобиль по вопросу возврата уплаченных за автомобиль денежных средств – к изготовителю со ссылкой на то, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества.

При этом в ходе судебного заседания не удалось установить, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, т.к. достоверных и достаточных доказательств, которые бы могли служить основанием для вывода о наличии в автомобиле истца такого недостатка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме … рублей, поскольку указанные требования, в данном случае адресованные производителю, по мнению суда, не основаны на положениях действующего законодательства РФ, предусматривающих право истца по истечении гарантийного срока обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в приобретенном товаре, при условии предоставления доказательств возникновения указанных недостатков до передачи товара потребителю, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле был выявлен существенным недостаток.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере … рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не нашел свое подтверждение, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Поскольку иные требования, заявленные истцом, производны от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, исковое заявление Саксонова С.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд также исходил из того, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на что представитель ответчика неоднократно обращал внимание истца и его представителя в ходе рассмотрения дела. Среди прочего, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском к официальному дилеру изготовителя.

Учитывая, что исковое заявление Саксонова С.А. оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саксонова Савра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано И.Ф.Казаркина