Решение по делу № 2-5368/2013 ~ М0-4568/2013 от 29.05.2013

<данные изъяты>

ДЕЛО №

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 г.        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Банцыреве Д.Г.,

с участием: представителя истца ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности - ФИО6

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителей ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерба в размере 15 129 рублей 60 копеек, причиненного последними при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» в должности комплектовщиков изделий и инструмента производственно-диспетчерского отдела (ПДО) опытно-промышленного производства (ОПП) ОАО «АВТОВАЗ».

Ответчики являются материально-ответственными лицами, между ними и работодателем в силу их должностных обязанностей заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, они обязаны обеспечивать сохранность и вести точный учет материальных ценностей, находящихся на обслуживаемом складе.

ДД.ММ.ГГГГ комплектовщик ФИО4 при сверке журнала прихода-расхода особо учитываемой номенклатуры комплектующих изделий (КИ) с фактическим наличием на складе обнаружила недостачу диска сцепления 21233160113000 в количестве 24 штук, о чем сразу доложила руководству отдела. Созданная работодателем комиссия для выявления причин недостачи провела служебное расследование, в ходе которого выявилось, что указанное комплектующее изделие поступает на скла<адрес> ПДО ОПП со склада 08490 Дирекцией по логистике (ДпЛ). За приемку, хранение и выдачу со склада 39084 для дальнейшей работы по комплектации в цех 39150 отвечают комплектовщики склада 39084. Поставка осуществляется в таре поставщика европоддон в количестве 144 шт. в тароместе с укладкой 6 рядов по 24 шт., при приемке на складе 39084 ОПП данная деталь комплектовщиком должна приниматься со 100 % пересчетом и укладываться в металлический контейне<адрес> до выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ сверка наличия данного КИ по журналу прихода и расхода на складе № производилась во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ На тот момент отклонений между наличием КИ по документам и по фактическому наличию выявлено не было.

В ходе служебного расследования была проведена инвентаризация комплектующих изделий в цехе № на предмет выявления излишков недостающего комплектующего изделия - диск №, а также проверена порожняя тара в ОПП. По результатам проверки в цехе 3915 излишков деталей не обнаружено, в порожнее таре данной детали также обнаружено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ второй рабочей смены (время последней сверки наличия комплектующего изделия) по ДД.ММ.ГГГГ в первую рабочую смену до 13.00 ч. (время обнаружения недостачи) поставка КИ диск сцепления № была один раз - ДД.ММ.ГГГГ - по накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное комплектующее изделие было получено на складе Дирекции по логистике (ДпЛ) 08490 комплектовщиком ПДО ОПП ФИО12 и в тот же день доставлено на скла<адрес> ПДО ОПП. При этом согласно накладной доставлено было указанное КИ в количестве 144 шт. Приемка поступившего груза ДД.ММ.ГГГГ на складе 39084 производилась комплектовщиком ПДО ФИО1 По поступлении груза на скла<адрес>, не дождавшись комплектовщика ФИО12, привозившей груз, ФИО1 приступила к его приемке. В процессе приемки груза доступ посторонних лиц на склад со слов ФИО1 был исключен. ФИО1 в процессе приемки совместно с транспортировщиком Темерёвым Г.П. переложили комплектующие изделия в металлический контейнер. По окончании приемки комплектовщик ФИО1 расписалась в накладной за 100 % соответствие доставленного груза сопроводительным документом.

Выдача указанного комплектующего изделия со склада 39084 осуществляется ежедневно два раза в день с 07.00 ч. до 07.30 ч. (первая смена) и с 16.00 до 16.30 ч. (вторая смена), ДД.ММ.ГГГГ выдача осуществлялась 1 раз в день с 07.00 ч. до 07.30 ч. Ответственные за получение комплектующих изделий лица, назначенные распоряжением по цеху 3915, получают их (КИ) на складе 39084 под роспись в лимитно-заборных картах (ЛЗК). При этом пересчет производится в присутствии комплектовщика склада 39084.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ второй рабочей смены (время последней сверки наличия комплектующих изделий) по ДД.ММ.ГГГГ в первую рабочую смену до 13.00 ч. (время обнаружения недостачи) ответственность за хранение и выдачу в соответствии с установленной в ПДО процедурой комплектующего изделия диск сцепления 21233160113000, недостача которого была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на комплектовщиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Следов взлома замков на дверях склада и иных признаков присутствия на складе посторонних лиц в ходе служебного расследования установлено не было.

Таким образом, по результатам служебного расследования комиссия с учетом взятых объяснительных комплектовщиков склада 39084, имеющих отношение к приемке, хранению и выдаче комплектующего изделия диск сцепления №, недостача которого была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, установить конкретного виновника в образовании недостачи не смогла.

Общая стоимость выявленной недостачи материальных ценностей согласно справке-калькуляции составляет 15 129 рублей 60 копеек. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем ОАО «АВТОВАЗ» просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - ФИО6 (л.д. 129) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оставив определение размера вины каждого из ответчиков на усмотрение суда. При этом, представитель истца указала, что ответчики заблаговременно были ознакомлены с инструкцией по приемке деталей особого учета, однако при принятии комплектующего изделия - диск сцепления №, данная инструкция была нарушена. Профессия комплектовщика предполагает учет и приемку деталей, которая является материально ответственной должностью. Работодатель обеспечил необходимые условия для реализации ответчиками своих должностных обязанностей, однако ответчики допустили нарушения правил приема, хранения и выдачи особо учитываемых комплектующих изделий, т.к. они не вели их учет должным образом и установить на какой стадии произошло конкретное нарушение трудовых обязанностей не представилось возможным. Так, указанная деталь хранится на спецскладе, за который в первую смену отвечает ФИО1, а во вторую ФИО4 Прием деталей осуществила ФИО1 и, по всей видимости, ошиблась при пересчете. После этого, во вторую смену указанная деталь не пересчитывалась, ответственным в спорный период была ФИО3, которая замещала находившуюся на больничном ФИО4 Кроме того, в один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отпросилась с работы по семейным обстоятельствам, в связи с чем ее подменяла на спецскладе ФИО2 После выхода с больничного ФИО4, последняя осуществила выдачу деталей, только затем произвела пересчет. Соответственно каждая из указанных ответчиков могла допустить ошибку, но в какое время это произошло не представляется возможным определить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и указала, что она действительно замещала ФИО3 на спецскладе ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких недостач в их смене не выявлялось. Детали - диск сцепления предположительно поступили в первую смену с документами. Она заступила на работу склада во вторую смену, при этом пересчет указанной детали она не осуществляла, т.к. указанная деталь не изымалась из той тары, в которой она поступила. В спорный период, она имела прямой доступ на спецсклад, т.к. ей передавались ключи от него. Обычно в течение рабочей смены спецсклад закрывается на ключ, если работник ответственный за него уходит. Однако все комплектовщики имеют доступ на спецсклад, при этом контроль за ними осуществляется только визуальный. Именно ДД.ММ.ГГГГ в период ее нахождения на складе с 22.00 ч. до 00.15 ч. никто из посторонних на указанный склад не заходил, а закрыли его примерно к 00.00 ч.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 222). О причинах неявки ФИО3 суду неизвестно, а поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО3

Из показаний ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что с исковыми требованиями она также не согласна, поскольку спецсклад у них бывает открыт в течение всей рабочей смены и доступ на него имеют не только комплектовщики, но и транспортировщики. При этом, кто-то ответственный должен присутствовать на складе и осуществлять визуальный контроль за присутствующими на складе сотрудниками. Она действительно замещала ответственного за данный склад на период больничного работника ФИО4, но не все дни находилась на нем, т.к. осуществляла и приемку деталей. По ее мнению, недостача могла образоваться и при приемке деталей, и их не довоза или неправильной выкладке при приемке. По правилам, они после каждой смены должны пересчитывать детали, однако попутно они обычно стоят на приемке. Между сменами передача деталей осуществляется без ответственных за это лиц и часто между сменами они даже не видятся с коллегами, а из-за большого количества деталей рассчитать их количество просто не представляется возможным (л.д. 216-217, 220-221).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавала и указывала, что в период, когда на склад была доставлена спорная деталь она находилась на больничном. При выходе с больничного она приступила к своим трудовым обязанностям. Ею в первый рабочий день была осуществлена отгрузка спорной детали, после этого она произвела пересчет и выявила недостачу, о чем сразу же сообщила руководству. По ее мнению, она не причастна к недостаче, т.к. после ее выявления сразу указала об этом. После обнаружения недостачи также по спецскладу прошлись мастера, искали пропажу, но не нашли, а впоследствии никакой комиссии не было и инвентаризация не проводилась. Она также предлагала вызвать милицию, но никто из руководства этого не сделал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д. 163) исковые требования не признал и пояснил, что вина его доверителя в недостаче комплектующих деталей не доказана работодателем. При этом его доверитель не может нести солидарную ответственность с другими ответчиками, поскольку у них отсутствует договор о коллективной ответственности и с каждым из работников заключен индивидуальный догово<адрес> того, стороной истца не доказано, кем и когда была допущена заявленная недостача. Со своей стороны работодатель не обеспечил для ответчиков нормальную организацию процесса, а суду предоставил сфальсифицированные доказательства. Инвентаризация особо учитываемых деталей - диска сцепления была проведена истцом с нарушением требований закона, а именно не были извещены сами материально ответственные лица и пересчет проводился без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 доводы ФИО7 поддерживала в полном объеме.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО9, работающая начальником бюро ОПП в ПДО ОАО «АВТОВАЗ» указывала суду, что она входила в состав комиссии, проводившей инвентаризацию по факту недостачи на складе 39084. В ходе расследования комиссия выявила четырех причастных к недостаче лиц, т.к. именно они имели доступ в спорный период на спецсклад. При этом, ФИО2 только частично была допущена на него, но все-таки небольшой период распоряжалась ключами от спецсклада. Документально спецсклда за конкретным работником не закреплен, но расстановку людей по рабочим местам обычно осуществляет она, в устной форме. Так и в спорный период именно она закрепляла работников на спецсклад. В ходе проведения проверки по факту недостачи было установлено, что прием деталей - диск сцепления осуществляла ФИО1 При этом сама ФИО10 несколько раз меняла свои показания в части последовательности пересчета деталей и указывала на пересчет с шагом в 2 шт. Однако при таком пересчете не трудно ошибиться. По ее личному мнению, ФИО1 не верно произвела подсчет во время приемки деталей и расписалась за количество дисков не соответствующее действительности. Вообще от спецсклада ключи имеются у двух работников в разных сменах. В зону данного спецсклада транспортировщики без комплектовщиков не заходят и посторонние доступа в него не имеют. Передача ключей от спецсклада фиксируется в журнале.

При повторном допросе ФИО9 в ходе судебного следствия, она дополнила, что на складе ведется форма документа о ежедневных остатках, по которым затем работают инженера. Если разницы не обнаруживается, то значит все сходится и дополнительный пересчет деталей не требуется. Не заполненная правая колонка в такой форме говорит о недобросовестности комплектовщика, т.к. именно он ведет контроль фактического остатка, а инженер только сверяет показатели на наличие разницы. В конце рабочей смены есть специально отведенное время для проверки правильности заполнения табеля учета деталей. Она регулярно знакомит комплектовщиков с правилами приемки деталей. Кроме того, на местах висят плакаты с требованиями осуществления стопроцентного пересчета деталей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указывал, что является мастером цеха № и соответственно начальником ответчиков. Ему известно, что у них в цехе была обнаружена недостача, т.к. он принимал участие в служебной проверке. После обнаружения недостачи он лично разговаривал по данному факту с ФИО1, которая указывала ему на осуществление приемки деталей - диска сцепления. ФИО1 указала, что пересчитывала детали поштучно, где было 5 рядов по 24 штуки в каждом. Затем он беседовал с транспортировщиком ФИО14, который осуществляла перегрузку указанных деталей и тот также пояснял, что при разгрузке деталей было 5 рядов по 24 штуки, которые он переложил, а ФИО1 их приняла. Сам он, ФИО11 несколько раз переспрашивал и ФИО1 и ФИО14 и они оба настаивали на том, что деталей было 5 рядов по 24 штуки. По его мнению, недостача могла возникнуть как при приемке указанных деталей, так и при выдаче.

При повторном допросе свидетель ФИО11 дополнил, что он ежеквартально проводит инструктаж с персоналом по ознакомлению с техническим процессом, т.к. случается что приемщики вообще не пересчитывают детали и такие ситуации с недостачами возникают регулярно. Обычно недостача обнаруживается при пересчете. При этом могут присутствовать инженера, но они считают только несколько раз в неделю. Территория работы комплектовщиков разграничена, но есть и общее пространство на складе. На спецсклад доступ имеют все, но в присутствии ответственного работника. На момент выявления недостачи за спецсклад отвечали ФИО1 с первой смены и ФИО3 со второй смены.

Свидетель ФИО12 поясняла суду, что она работает в ОПП ОАО «АВТОВАЗ» комплектовщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ей по исполнению трудовых обязанностей надлежало принять 2 поддона дисков в дирекции по логистике. При принятии она проверила количество товара на соответствие биркам, ей «отбили» данную деталь, провели через систему, после чего она поехала оформлять документы. Затем охранники проверили у нее количество деталей, не нарушая заводскую упаковку, после чего она приступила к развозке деталей по складам. На складе 39084 комплектовщик ФИО1 провела проверку деталей в ее отсутствие, не дожидаясь ее, после чего заверила в правильном подсчете и подписала документы. Таким образом, она при пересчете деталей не присутствовала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указывала, что является инженером по производству ОПП ОАО «АВТОВАЗ». Ей известно, что на складе № была выявлена недостача, т.к. она входила в состав служебной комиссии. При проведении проверки, в состав виновных лиц были включены ответчики. Сама она проводила сверку недостающих деталей по документам и по балансу она не нашла отклонений наряду с другими деталями. Также проводилась сверка на выдачу деталей в цех, но и в этом все было верно. Каким образом произошла недостача установить не представилось возможным, но на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорная деталь была в норме.

Допрошенный судом ФИО14 пояснял суду, что он работает транспортировщиком в ОАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при приемке деталей на спецсклад комплектовщиком ФИО1 Однако участия в пересчете принимаемых деталей он не принимал. Кроме них с ФИО1 на приемке деталей - диск сцепления никого не было. При этом, стопроцентного пересчета указанных деталей не было, т.к. они были посчитаны рядами. Нехватка в ряду хотя бы одной детали сразу бросается в глаза. Прием деталей начал он, перерезав ленту начал складывать детали в железный контейнер рядами, по четкому количеству штук, от стенки контейнера до другой стенки. ФИО1 вела пересчет деталей, как именно ему неизвестно, но она смотрела на них. При разгрузке деталей водитель погрузчика обычно принимает участие, но в данном случае он отсутствовал, а также не было экспедитора, она запоздала и претензий по количеству деталей не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля комплектовщик ФИО15 поясняла суду, что она исполняет обязанности старшего рабочего - бригадира и соответственно работой ответчиков руководит она, расставляя людей по местам. При приемке деталей на склад комплектовщики руководствуются документами о порядке приема, о чем заранее ознакомлены под роспись. Более того, ежедневно проводятся мероприятия для проверки знаний рабочего коллектива, чтобы сотрудники применяли методику ведения учета той или иной детали, особенно тех, подсчет которых осуществляется по средствам стопроцентного пересчета. Если возникают вопросы, то все работники знают номера телефона, по которому они могут обратиться. Проведенные мероприятия с коллективом отражаются в протоколах, где имеется ее подпись и подписи работников, т.к. именно в них указывается на необходимость стопроцентного пересчета деталей и внимательного не халатного отношения к работе. Все остатки на конец рабочей смены должны пересчитываться комплектовщиками ежедневно, а инженер проверяет их по табелю утром. Комплектовщики отвечают также за правильное составление номенклатуры, при этом у каждого из них свой участок работы. После происшествия с дисками, которое произошло в марте 2013 г. на складе была проведена инвентаризация.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ОАО «АВТОВАЗ» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и занимала должность комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда (л.д. 26-27, 28, 47). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 32).

ФИО2 состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № в должности комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда (л.д. 20, 21-22, 48) и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

ФИО3 являлась комплектовщиком изделий и инструмента 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13, 14-15, 49). ДД.ММ.ГГГГ она также подписала с ОАО «АВТОВАЗ» договор № о полной индивидуальной ответственности (л.д. 29).

ФИО16 занимала должность комплектовщика 3 разряда (л.д. 16, 17, 18, 19, 50) и являлась материально-ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Каждый из ответчиков осуществлял свою трудовую деятельность в ОПП ПДЛ ОАО «АВТОВАЗ» и конкретно на складе 39084, где в силу трудовых обязанностей должен был руководствоваться рабочей инструкцией для рабочего профессии комплектовщик изделий и инструмента производственно-диспетчерского отдела (3951) РИ 39410.37.101.0306-2006 (л.д. 33-42) и Процедурой управления - Учета особоучитываемой номенклатуры деталей в производствах 61.10442.392-2005 53 (л.д. 89-127). С инструкцией и с технологическими процессами ответчики были ознакомлены под роспись (л.д. 43, 44, 45, 46, 88, 123).

Из указанной Рабочей инструкции следует, что комплектовщики изделий и инструмента обязаны вести журналы прихода, выдачи, а также лимитно-заборных карт, оформлять приемо-сдаточную документацию, знать правила учета, транспортировки и упаковки комплектующих, а также нести ответственность за транспортировку, учет, хранение вверенных материальных ценностей.

Согласно п. 2.5 Учета особоучитываемой номенклатуры деталей в производствах 61.10442.392-2005 53, комплектовщик склада ПО (ПДО) ежедневно: ведет журнал, заполняя следующие графы: номер и наименование деталей; количество; дата; выдано (кому, кем); выдает особоучитываемые детали в цех под роспись мастера цеха и ведущего распределителя работ ПО (ПДО); регистрирует в ИС «ОУОП» выдачу деталей в цех.

Более того, как следует из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей начальника бюро ОПП ФИО9 и мастера цеха ФИО17, они регулярно знакомят комплектовщиков с технологическим процессом не только под роспись, но и в устном порядке, что в свою очередь ответчиками в ходе судебного следствия не отрицалось.

Судом установлено, что на складе №ДД.ММ.ГГГГ ПДО ОПП ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача комплектующего изделия - диск сцепления 21233160113000 в количестве 24 шт. на сумму 15 129 рублей 60 копеек.

По данному факту и.о. директора ОПП была назначена комиссия для проведения инвентаризации и служебной проверки (л.д. 59).

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии ОПП, ПДО ОАО «АВТОВАЗ» следует, что деталь - диск сцепления 21233160113000 является особо учитываемой. При этом скла<адрес> - закрытый, по окончании рабочего времени ворота и двери склада запираются на замки. Ворота, закрывающиеся на замки с внешней стороны, пломбируются представителями службы безопасности. Ключи от склада находятся только у материально-ответственных лиц. В каждой смене имеется свой комплект ключей (л.д. 60-61).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту (л.д. 62-65) следуют следующие обстоятельства:

диск сцепления 21233160113000 - является особо учитываемым изделием. Приемка от поставщика 39078 осуществляется со стопроцентным пересчетом всей партии деталей. Выдача в цех механической обработки и сборки 3915 производится по лимтно-заборным картам на текущую смену в соответствии с графиком сборки автомобилей. В соответствии с лимитно-заборными картами происходит списание данных деталей со склада 39084 в цех 3915 по бухгалтерскому учету. Скла<адрес> - закрытый, по окончании рабочего времени ворота и двери склада запираются на замки. Ворота, закрывающиеся на замки с внешней стороны закрываются на контрольный замок, на контрольном элементе которого проставляются дата, подпись материально-ответственного работника склада и пломбируются представителями службы безопасности. Ключи от склада находятся у материально-ответственных лиц. В каждой смене имеется свой комплект ключей, ключи от склада могут передаваться другим материально ответственным лицам, работающим на данном складе, в случае ухода в отпуск, на больничный и т.д. Около склада находится круглосуточный пост охраны.

Видеонаблюдение и сигнализация отсутствуют.

Для обеспечения своевременной выдачи для каждой смены из общего количества деталей, в соответствии с графиком сборки автомобилей, формируется комплектация для сборки промежуточных узлов, которая располагается на складе в непосредственной близости от зоны выдачи. Ответственные лица, назначенные распоряжением по цеху 3915, получают комплектующие изделия на складе 39084 под роспись в ЛЗК (лимитно- заборных картах), согласно ПУ 61.10442.392-2005 53 п.2.5 Операции 5 «Выдача особо учитываемых деталей в цех». После росписи в ЛЗК ответственные лица цеха 3915 обеспечивают сопровождение и сохранность КИ в цехе 3915, т.к. пересчет происходит в присутствии комплектовщика склада 39084, что исключает несоответствие по количеству выдачи.

На складе в рабочие субботы проводятся выборочные инвентаризации с участием инженерного состава, оформляются инвентаризационные ведомости с подписью материально ответственных лиц.

Недостача комплектующих была обнаружена при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену комплектовщик ФИО4 при сверке журнала прихода-расхода особо учитываемой номенклатуры (ОУН) с фактическим наличием деталей обнаружила недостачу диска 21233160113000 в количестве 24 шт., о чем сообщила начальнику бюро ФИО9 и мастеру ПДО ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час.

В ходе служебного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались три версии случившегося: 1) недовоз диска 21233160113000 ДД.ММ.ГГГГ со склада 39078 на скла<адрес> по накладной №, 2) выдача со склада 39084 в цех 3915 большего количества комплектующих изделий, 3) вывоз диска 21233160113000 со склада 39084 в порожней таре под бумагой.

Диск 21233160113000 поставляется в О ГШ на скла<адрес> со склада ДпЛ (08490). За приемку и доставку груза со склада ДпЛ 08490 на скла<адрес> отвечает комплектовщик склада 39078 01111. За приемку, хранение и выдачу со склада 39084 в цех 39150 отвечает комплектовщик склада 39084. Поставка осуществляется в таре поставщика европоддон (картонная коробка с поддоном), в количестве 144 шт. в тароместе, с укладкой 6 рядов по 24 шт. при приемке на складе 39084 данный диск принимается со 100 % пересчетом и укладывается в металлический контейнер.

В ходе служебного расследования была проведена инвентаризация комплектующих изделий (КИ) в цехе 3915 предмет выявления излишков диска 21233160113000, также проверена порожняя тара ОПП.

В ходе проведения инвентаризации по цеху 3915 излишков диска 21233160113000 не обнаружено. В порожней таре ОПП диска 21233160113000 не обнаружено.

В ходе проведения служебного расследования было выявлено, что последняя сверка наличия КИ по журналу прихода и расхода ОУН была ДД.ММ.ГГГГ на складе 39084 во вторую смену комплектовщиком ФИО3 - отклонений не было выявлено.

Согласно ПУ 61.10442.392-2005 53 п.2.5 Операции 5 комплектовщики склада ПДО ежедневно, ежесменно ведут журнал по особоучитываемой номенклатуре, заполняя в него приходы и расходы за день, за смену. По окончании рабочего дня все остатки, под роспись материально - ответственного лица, по данной номенклатуре заносятся в отчет «остатки ежедневные», который передается ответственному за данную номенклатуру инженеру, для осуществления контроля по остаткам комплектующих изделий.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену (последней сверки) по ДД.ММ.ГГГГ в первую смену до 13-00 (обнаружение недостачи) поставка диска 21233160113000 на скла<адрес> была один раз ДД.ММ.ГГГГ согласно документов -144 шт., выдача со склада 39084 по данной детали осуществляется ежедневно два раза в день, с 7-00 до 07-30 час. и с 16-00 до 16.30 час., ДД.ММ.ГГГГ выдача осуществлялась 1 раз в день с 7-00 до 07-30 ча<адрес> лица, назначенные распоряжением по цеху 3915, получают комплектующие изделия на складе 39084 под роспись в ЛЗК (лимитно-заборных картах). После росписи в ЛЗК ответственные лица цеха 3915 обеспечивают сопровождение и сохранность КИ в цехе 3915, т.к. пересчет происходит в присутствии комплектовщика склада 39084, что исключает несоответствие по количеству выдачи. Доступ посторонних лиц на скла<адрес> исключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работая во вторую смену, ушла по личной необходимости домой в 22-00 час., с согласия руководства отдела ее заменяла в период ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 00- 15 час. ее заменяла ФИО2 Ключи от склада, где хранился диск 21233160113000, передала под роспись ФИО2 Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 24-00 час. доступа посторонним лицам на спецклад не было, ворота спецсклада были закрыты, поставив приход промежуточного вала 21213220201000 опечатала спецсклад. Ответственными за выдачу и приемку данного диска в этот период с ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену (последней сверки) по ДД.ММ.ГГГГ в первую смену до 13-00 (обнаружение недостачи) были по смене «А» ФИО3 ФИО4, по смене «Б» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ со склада ДпЛ 08490, был получен и доставлен, комплектовщиком ФИО12, на склад ОПП 39084 диск 21233160113000 в количестве 144 шт., одно тароместо, по накладной №.

Приемка на складе 39084 ОПП происходила в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, принимала комплектовщик ФИО1 с сортировщиком ФИО14 По поступлении груза на скла<адрес> комплектовщик ФИО1 не дождавшись комплектовщика ФИО12 приступила к приемке КИ. Доступ посторонних лиц на скла<адрес> грузу поступившему со склада 39078 до момента начала приемки комплектовщиком ФИО1 исключен. На момент начала приемки груза комплектовщика склада 39078 ФИО12, на складе 39084 не было. Со слов комплектовщика ФИО1 поддон был окантован, упаковка не нарушена, соответственно на складе ДпЛ данный диск не пересчитывался комплектовщиком ФИО12, поскольку, от поставщика на склады ДпЛ продукция приходит в упакованном, окантованном виде. Комплектовщик ФИО1 и транспортировщик ФИО14 укладку диска 21233160113000 производили в металлический контейнер, плашмя переложив бумагой, данное положение детали является неудобным для дальнейших проверок остатка на складе.

По результатам проведенного расследования, с учетом взятых объяснений от материально-ответственных работников склада, комиссия установить точное время и конкретных виновников выявленной недостачи на складе не смогла (л.д. 62-65).

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования подтверждаются также представленными в материалах дела актом о недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), докладной мастера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке недостающих деталей комплектовщиком ФИО1 совместно с транспортировщиком ФИО14 (л.д. 67), объяснительной комплектовщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ключей ФИО3 от спецсклада ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. (л.д. 68), пояснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной выдаче комплектующих изделий ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 ч. до 08.00 ч. и выявленной недостаче (л.д. 69), объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ею совместно с транспортировщиком ФИО14 недостающей детали (л.д. 70), пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ею деталей - 21233160113000 (л.д. 71), объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ею деталей на скла<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке недостающих деталей (л.д. 73), пояснительной ФИО3 о передаче ею ключей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 74), а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (л.д. 75, 157), справкой по движению диска 21233160113000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе 39084 (л.д. 76), рабочей лимитно-заборной картой (л.д. 77), маршрутно-технологической спецификацией по движению диска сцепления на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), кодификатором - метода учета по приемке особо учитываемых деталей (л.д. 80), журналом пересчета фактически ежедневных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87), копией журнала передачи ключей (л.д. 155-156).

Исходя из анализа вышеуказанных письменных доказательств в совокупности с показаниями сторон и допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно в качестве лиц, причастных к выявленной недостаче привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно они имели доступ на спецскла<адрес> именно они, являясь материально-ответственными лицами, отвечали за приемку, хранение и выдачу особо учитываемых комплектующих изделий. При этом факт нарушения кем-либо из них правил приемки, хранения и выдачи особо-учитываемой детали - комплектующего изделия как диск сцепления 21233160113000, они не признавали.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 03.2013 г., ранее названные инструкции ответчиками были нарушены, что повлекло к недостаче особоучитываемых комплектующих изделий на общую сумму 15 129 рублей 60 копеек (л.д. 87). К такому выводу суд пришел исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что комплектовщиком ФИО1 была нарушена процедура приема деталей, а при их хранении на спецскладе комплектовщиками как ФИО1 из смены «А», так и комплектовщиками ФИО2, ФИО3 из смены «Б», замещающих ФИО16, не производился пересчет и не передавались данные остатков по диску сцепления 21233160113000. В свою очередь ФИО16, приступила к своим обязанностям после больничного ДД.ММ.ГГГГ и произвела первоначально выдачу комплектующих изделий в цех без предварительного пересчета остатков. При этом, в указанный период только ответчики являлись ответственными за спецсклад и только им передавались от него ключи.

Поскольку фактов взлома замков на спецскладе и проникновения посторонних лиц установлено не было, а оснований для возбуждения уголовного дела у работодателя не имелось, то у суда не возникает сомнений в том, что недостача комплектующих изделий произошла вследствие нарушения материально-ответственными лицами - комплектовщиками спецсклада их рабочей инструкции и технологического процесса.

С учетом изложенного суд считает, что вина ответчиков в выявленной недостаче комплектующих изделий установлена и доказана. Определить размер вины каждого из ответчиков в возникшей недостаче исходя из представленных доказательств не представляется возможным, поскольку недобыто доказательств о том, на какой из стадий технологического процесса (приема, хранения или выдаче) произошло нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку каждый из них заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчиков суду не представлено. Сведений о том, что возникший для работодателя ущерб является нормальным хозяйственным риском либо работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения особоучитываемых комплектующих изделий, ответственность за которые несли ответчики, также не имеется.

Учитывая, что от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались, то суд считает необходимым взыскать причиненный ОАО «АВТОВАЗ» ущерб в полном объеме на основании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд ОАО «АВТОВАЗ» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей 18 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением (л.д. 7). Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчики в свою очередь не являются лицами, которые в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то все понесенные истцом ОАО «АВТОВАЗ» расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 232, 233, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 129 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 782 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 151 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2013 ░.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>