Решение по делу № 11-196/2015 от 06.03.2015

Мировой судья Вологодской области         Дело № 11-196/2015

по судебному участку № 7

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              02 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1, ООО «СК «Советская» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Советская» отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Советская».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее законный представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, законный представитель ФИО1 ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признана недееспособной, не может понимать значение своих действий, является инвалидом второй группы, взысканная обжалуемым решением сумма является значительной.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил с учетом состояния здоровья ФИО1, размера получаемой ею пенсии снизить размер взыскиваемых пени.

Представители истца ЗАО Банк «Советский», ответчика ООО «СК «Советская» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», также верно исходил из того, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании сумм просроченной задолженности и неустоек, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления на текущий счет, открытый на имя ФИО1 в банке. Кредитный договор также содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Советская», обязательства по кредитному договору в полном объеме ФИО1 не исполнены, что не оспаривалось законным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с признанием заемщика недееспособной не могут являться основанием для отказа кредитной организации во взыскании задолженности, поскольку ФИО1 признана недееспособной решением Вологодского городского суда, вступившим в законную силу 31.03.2013, т.е. после заключения договора, при этом договор не признан недействительным.

В силу ч.1 ст.17 ГК РФ, согласно которой способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.22 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, ФИО1 реализовала принадлежащее ей право на заключение договора, которое совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора ФИО1 не осознавала последствия совершаемых действий, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до <данные изъяты> рублей, по процентам – до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, всего - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ФИО1 третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не относятся к существу спора и не влияют на характер отношений между кредитором и заемщиком, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 07 апреля 2014 года изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                Л.К. Молокова