Решение по делу № 7-190/2016 от 29.03.2016

Судья Никин А.В.                                                                             Дело № 7-190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2016 года         город Пенза      

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тепличный комплекс»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. № 6 от 22 января 2016 г. ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. № 7 от 22 января 2016 г. ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ООО «Тепличный комплекс» подал на них жалобы в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2016 г. дела по жалобам ООО «Тепличный комплекс» на постановления № 6 и № 7 от 22 января 2016 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 г. жалоба представителя ООО «Тепличный комплекс» удовлетворена. ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Беспалова Е.М. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает выводы судьи о возможности применения ст. 4.4. ч.2 КоАП РФ необоснованными, поскольку юридическое лицо совершило разные по описанию объективной стороны деяния (действия, бездействия), в связи с чем правомерно должностным лицом привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкции.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Беспалова Е.М. поддержала доводы жалобы.

Законный представитель ООО «Тепличный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ООО «Тепличный комплекс» Вартанова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда - без удовлетворения.     

Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М., объяснения защитника ООО «Тепличный комплекс» Вартановой А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Тепличный комплекс» по соблюдению норм трудового законодательства установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Приказа от 12 августа 2008 г. № 416н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» рабочему по поливу Мирошкину В.И., занимающемуся приготовлением растворов химикатов, не выдаются сапоги резиновые кислотощелочестойкие, относящиеся ко второму классу в соответствии с п. 21 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011). Записи в личных карточках выдачи СИЗ отсутствуют. В нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 170 Приказа от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» уборщикам производственных помещений Гусевой A.M., Маркиной В.А., Одиноковой Л.М., Одиноковой Т.Ф., чья работа связана с использованием хлорсодержащих, кислотосодержащих моющих средств (Белизна, Санокс) не выдаются средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, относящиеся ко второму классу в соответствии с п. 17 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011).

Должностным лицом и судьей обоснованно установлено, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и, исходя из доказанности наличия в действиях ООО «Тепличный комплекс» состава вменяемого административного правонарушения, пришли к законному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ООО «Тепличный комплекс» установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Обществом допущены к работе без проведения обучения по охране труда 44 человека, а так же допущены к работе без проведения первичных и периодических медицинских осмотров 155 работников.

Выводы должностного лица в постановлении и судьи в решении о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и, о доказанности наличия в действиях ООО «Тепличный комплекс» состава вменяемого административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Тепличный комплекс» об отмене постановлений и назначении наказания юридическому лицу по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у судьи отсутствовали основания для объединения административных дел в одно производство при рассмотрении жалобы на постановления. Такое действие возможно совершать при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке Главы 29 КоАП РФ, а не при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю необоснованным и вывод судьи о наличии оснований для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Одновременное нарушение юридическим лицом обязательных требований, в данном случае трудового законодательства, установленных в ходе проведения одной проверки, не влечет само по себе возможность назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае объективная сторона административных правонарушений по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отличается и носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. удовлетворить.

Судья:          Л.А.Окунева