Решение по делу № 33-4131/2015 от 08.10.2015

Судья Витухина О.В. № 33-4131/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 по гражданскому делу по иску Гладкого А. А. к ООО «Стройиндустрия КСМ» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия КСМ» об отмене приказа № от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на истца дисциплинарного взыскания и возложении на него материальной ответственности, просил взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную ежемесячную премию в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исходя из (...)% оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере (...) руб.

Иск мотивирован тем, что за период работы на предприятии ответчика в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ до его увольнения ХХ.ХХ.ХХ он добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, однако при увольнении узнал о том, что премию получал в заниженном размере, а за последние 4 месяца работы без каких-либо законных оснований был ее лишен в полном объеме; наказание понес за несогласованную отгрузку бетона покупателю (...) без предварительной оплаты, но в образовании дебиторской задолженности перед предприятием виновным себя не считает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Гладкого А.А.», с ООО «Стройиндустрия КСМ» в пользу истца взыскана премия в размере (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскать с ООО «Стройиндустрия КСМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его требования о взыскании ежемесячной премии в заявленном размере, поскольку он основан на Положении по оплате труда ООО «Стройиндустрия КСМ», финансовое положение ответчика позволяло выплачивать премию иным работникам именно в таком размере, что несправедливо по отношению к истцу. Кроме того, суд, отменив незаконный приказ о выговоре и удержании из заработной платы суммы ущерба, не решил вопрос о возврате истцу удержанных сумм.

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В жалобе указывает, что при частичном удовлетворении иска в части взыскания премии суд не учел, что премия являлась дополнительной выплатой необязательного характера, и не выплачивалась в связи с ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. (...)-процентный размер премии ошибочно исчислен судом как средний, поскольку, учитывая фактически выплаченную истцу премию с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ., средний размер выплаченной истцу премии составляет (...)%. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, сумма реально удержанного из заработной платы истца ущерба составила (...) руб., а не (...), как утверждает в жалобе истец.

Истец Гладкий А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика Климова К.А., Величко С.А., действующие на основании доверенностей, поддержали представленные в суд возражения по доводам апелляционной жалобы истца, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия КСМ».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, законность судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной норме права закреплен перечень дисциплинарных взысканий, к которым относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п.п. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № л/с от ХХ.ХХ.ХХ Гладкий А.А. был принят на работу в ООО «Стройиндустрия КСМ» на должность (...), приказом № л/с от ХХ.ХХ.ХХ был уволен по (...) ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ приказом ООО «Стройиндустрия КСМ» № создана комиссия по установлению обстоятельств и причин образования дебиторской задолженности по контрагенту (...) а также установлена необходимость проведения служебного расследования по данному факту с последующим составлением акта (л.д. (...)).

ХХ.ХХ.ХХ от Гладкого А.А. получена объяснительная по факту возникновения дебиторской задолженности, в которой он сообщил, что осуществлял отгрузку бетона и раствора в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) на сумму (...) руб. без предварительной оплаты (л.д. (...)).

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ на основании акта «О результатах проведенного служебного расследования» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)), истцу был объявлен выговор за превышение своих должностных полномочий - не согласованную с руководителем предприятия отгрузку (...) без предварительной оплаты заказчику (...), повлекшую образование дебиторской задолженности в размере (...) руб. Этим же приказом на главного бухгалтера возложена обязанность при выплате заработной платы производить удержание суммы материального ущерба, равной среднемесячной зарплате Гладкого А.А. в размере (...) руб., удержание производить по (...)% от начисленной заработной платы за текущий месяц. Гладкий А.А. ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. (...))

Удовлетворяя исковые требования Гладкого А.А. в части признания незаконным приказа № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Стройиндустрия КСМ» не представлено суду доказательств причинения организации по вине истца прямого действительного ущерба, а также из того обстоятельства, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ дебиторская задолженность в сумме (...) руб. таковым ущербом не является.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из материалов дела следует, что Гладкий А.А., работая в ООО «Стройиндустрия КСМ» в должности (...), согласно его должностной инструкции, в том числе осуществлял организацию, оперативное регулирование, контроль процесса производства товарного бетона и раствора (п. 2.1): взаимодействовал с покупателями (заказчиками) продукции в течение полного цикла выполнении заявки на изготовление продукции и оказания услуг (п.2.1.1); оформлял договоры поставки и оказания услуг, контролировал их выполнение (п.2.1.2); контролировал оплату покупателями (заказчиками) счетов за продукцию и услуги (п.2.1.3). В силу п. 4.1. данной инструкции экономист несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. (...)).

Многочисленными материалами дела: счетами-фактурами, транспортными накладными, распоряжениями на отгрузку продукции, расчетом дебиторской задолженности, письмом от имени Гладкого А.А., адресованному (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, перепиской по электронной почте между истцом и (...) подтверждается факт образования задолженности контрагентом (...) перед ООО «Стройиндустрия КСМ» в размере (...) руб., который в силу вышеизложенного является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю по вине истца.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным и отмены приказа № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Гладкого А.А.» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Указанное влечет уменьшение взысканной с ответчика государственной пошлины на (...) руб. (за нематериальное требование) с (...) руб. (...) коп. на (...) руб. (...) коп.

В остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно п.п. 4.2. трудового договора, заключенного сторонами, работодатель исходя из финансовых результатов работодателя в зависимости от эффективности труда работника за отчетный период, выплачивает премию работнику согласно Положению по оплате труда от ХХ.ХХ.ХХ, в п. 4.2.3 которого установлен ее максимальный размер - (...)% (л.д. (...)).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах, выплаченных работнику за период с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ премия, выплачиваемая истцу имела характер ежемесячного поощрения, ее размер был различным, меньше максимального, но без нормативно установленных и обоснованных критериев ее снижения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере (...)% должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что составляет (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства установления работнику конкретного размера премии, ее невыплата ответчику за последние четыре месяца работы связана с допущенным им дисциплинарным проступком, за который он уже понес наказание, какого-либо приказа с обоснованием причин лишения его премии работодатель не издавал.

Правовых оснований для расчета взыскиваемой в пользу истца премии за указанный период исходя из среднего размера ранее выплачиваемых премий, как на это указывает ответчик в своей жалобе, не имеется.

Суд определил размер взыскиваемой премии исходя из (...)% оклада с установленными системой оплаты труда работника процентными надбавками, обладая такими полномочиями в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - в результате оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По этой же причине не подлежит удовлетворению жалоба истца в части в взыскания истцу премии за весь период его работы исходя из размера 150% оклада с соответствующими надбавками. Локальные нормативные акты, предусматривающие выплату работникам ежемесячной премии, не гарантируют ее выплату в максимальном размере.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать несостоятельным, поскольку нарушение трудовых прав истца на получение в полном объеме заработной платы, в состав которой входит выплата ежемесячной премии, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями трудового законодательства. Соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме незаконного увольнения); суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 по настоящему делу отменить в части признания незаконным и отмены приказа № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Гладкого А.А.».

В этой части принять новое решение об отказе в иске.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Стройиндустрия КСМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.