Решение по делу № 33-10027/2017 от 18.05.2017

Судья Деев Д.Л. дело № 33-10027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

с участием прокурора Смольникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Инишева ( / / )10 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Пелевиной ( / / )11 (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Инишев ( / / )12 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-52) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что в течение длительного времени проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с ( / / ) г. - в должности ... с ( / / ) по дату подачи иска (( / / )) временно нетрудоспособен, ( / / )2 ответчика от ( / / ) № уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда. Об увольнении узнал, получив приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте. Увольнение считал незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, аттестация на предмет соответствия его занимаемой должности не проводилась, служебная проверка не проводилась, объяснения им не давались, нарушено его право на участие в служебной проверке и ознакомление с ее результатами, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для расторжения служебного контракта с ним, в отношении него не имеется вступившего в силу обвинительного приговора суда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для его увольнения, поскольку на момент заключения контракта о прохождении службы судимость была погашена, в связи с чем, согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент заключения контракта он считался несудимым. Ссылается на неучет судом заключения прокурора по делу, который указывал на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности. Настаивает на той правовой позиции, которая была изложена в суде первой инстанции, полагая, что суд неверно применил материальный закон.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой от ( / / ), о причинах неявки суд не уведомил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Инишев ( / / )14А. с ( / / ) проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с ( / / ) г. - в должности ...

( / / ) вынесен приговор Калининградским гарнизонным военным судом, которым Инишев ( / / )15 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заключением служебной проверки от ( / / ), проведенной ГУФСИН по Свердловской области, установлено наличие оснований для увольнения истца со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ответчика от ( / / ) № Инишев ( / / )17. уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора суда от 01.12.2003 в отношении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее по тексту – Инструкция от 06.06.2005 №76).

Установив, что истец являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом суд не усмотрел нарушения порядка увольнения истца, придя к выводу о правомерности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Обвинительный приговор в отношении истца состоялся ( / / ). вступил в силу ( / / ) (л.д. 34). Декриминализации преступления, за совершение которого был осужден истец, не было.

Ссылка истца на то, что его судимость погашена, правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы, не может быть принята во внимание, т.к. нормами п. «м» ч. 1 ст. 58, ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен запрет прохождения службы для лиц, в том числе имевших судимость в прошлом. Таким образом, уже сам факт наличия в отношении лица обвинительного приговора (независимо от того, погашена судимость или нет) дает право на увольнение такого лица со службе в органах исполнения наказания по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 23-О).

Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и в отношении которых выносился обвинительный приговор, вступивший в силу, судимость по которому погашена (с учетом положений ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел о недопустимости поступления таких лиц на службу). При неприменении в отношении истца п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец находился бы в привилегированном положении относительно названных выше лиц, поступающих на службу, имевших ранее судимость.

Указание в жалобе на то, что суд не учел данное прокурором в суде первой инстанции заключение о незаконности увольнения, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. на суд законом не возложена обязанность принимать решение в полном соответствии с заключением прокурора, суд должен принять законное и обоснованное решение (ст.ст. 45, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы стороны истца о невозможности увольнения истца со службы в период временной нетрудоспособности отклоняются. Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) истец был нетрудоспособен, в т.ч. и на дату увольнения.

Нормы ст.ст. 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям не применяются, т.к. предусматривают основания и порядок прекращения контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнения таких сотрудников со службы в органах внутренних дел, на сотрудников уголовно-исполнительной системы действие названного закона не распространено, закон применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел, к каковым истец не относится (ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше положений закона к спорным правоотношениям применимо Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в части, не урегулированным этим специальным актом, - нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, в том числе, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит прямой запрет приема на службу в органы внутренних дел гражданина в случае, если он имел судимость, при этом пункт "м" ч. 1 ст. 58 Положения предусматривает специальное основание увольнения таких лиц.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту наличия судимости сотрудника, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Ссылка стороны истца на то, что нормами ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание увольнения, произведена без учета положений п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, увольнение в связи с наличием у сотрудника УИС судимости (в т.ч. и в прошлом) обусловлено обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон служебного контракта, не является увольнением по инициативе нанимателя.

В силу п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 № 76) не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Данная норма подлежит системному толкованию в совокупности со ст.ст. 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормами Положения о службе в органах внутренних дел, с учетом изложенного увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (нанимателя). Учитывая, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с целью разъяснения порядка применения которого и утверждена Инструкция от 06.06.2005 № 76, не содержат указания на невозможность расторжения служебного контракта с сотрудником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в данном случае - в связи с фактом судимости в прошлом), в период временной нетрудоспособности сотрудника, соответственно, увольнение в период временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и препятствующим продолжению службы, возможно. Запрет такого увольнения предусмотрен в случае увольнения по инициативе работодателя (нанимателя).

Доводы жалобы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и сроков ознакомления истца с ее результатами не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательной такая проверка при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдение порядка увольнения.

Ссылка в жалобе на то, что аттестация на предмет соответствия истца занимаемой должности не проводилась, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. Положение о службе в органах внутренних дел не предусматривает необходимости проведения аттестации при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, при том, что наличие у истца в прошлом судимости объективно препятствует продолжению службы (вне зависимости от того, соответствует он занимаемой должности или нет).

Указание в жалобе на необходимость проведения служебной проверки по норме ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безосновательно, т.к. на сотрудников уголовно-исполнительной системы действие названного закона не распространено, закон применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел (ст. 2 этого Закона).

Проведение служебной проверки при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел обязательным не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдение порядка увольнения. Судебная коллегия отмечает, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, т.к. основанием для издания приказа об увольнении обвинительного приговора суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для увольнения и нарушении порядка увольнения основаны на ошибочном толковании закона (по приведенным выше мотивам).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: В.Н. Лузянин

К.А. Федин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...