Решение по делу № null от 19.09.2012

2-1554/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2012 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедев А.И. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Лебедев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение, комнату №130, расположенную в <адрес> в порядке приватизации, при этом указывая, что с 1991, он Лебедев А.И. постоянно проживает со своим отцом, Лебедевым И.Н. в вышеуказанной квартире. Данное помещение предоставлялось его отцу Лебедеву И.Н. в связи с работой плотником в СМУ № 22 Стройтрест № 2, ТСО «Воронежстрой». Заселение производилась на условиях договора социального найма. Как сам отец так и истец обращались к ответчику о передаче изолированного жилого помещения № в <адрес> в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано.

Таким образом, истец Лебедев А.И. до передачи дома в государственную или муниципальную собственность не имеет реальной возможности приватизировать квартиру, чем нарушаются его законные права.

В судебном заседании истец Лебедев А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что жилое помещение-комната № в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена его отцу Лебедеву И.Н. в 1991г. на состав семьи из трех человек – он, жена и сын, в связи с работой в СМУ-22 плотником. Ордер на комнату остался у коменданта общежития. В настоящее время в комнате зарегистрированы он и его отец-третье лицо по делу, оплату производят по квитанциям как за изолированное жилое помещение. В 2006 году с отцом был заключен договор найма. При обращении в ДИЗО Воронежской области отцу пояснили, что данное жилое помещение в муниципальной собственности не значится. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, жилой площадью 17.1 кв.м., поскольку отец не желает участвовать в приватизации и погасить запись в Росреестре на данное жилое помещение.

Третье лицо Лебедев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что комната предоставлялась ему, в связи с его работой в СМУ-22, ордер выписывался на троих человек, на него самого, жену и истца. Ордер на комнату, он отдал коменданту общежития. С ним заключался договор социального найма, оплату как за жилое помещение стали производить с 1992 г. Просит признать права собственности за его сыном – Лебедевым А.И. в порядке приватизации на жилое помещение - комната № по <адрес>, жилой площадью 17.1 кв.м. Сам участвовать в приватизации не желает.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ОАО «Центра кадровой и социальной работы» направил в суд возражения на исковое заявление, где считает, что право собственности за истцом может быть признано только после оспаривания решений органом государственной власти, на основании которых ОАО «ЦКСР» стал собственником объекта недвижимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем погашения соответствующей записи в УФРС по Воронежского <адрес>. Однако истец не оспаривает документы основания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (л.д.29).

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Воронежского <адрес>, департамент имущественных и земельных отношений администрации Воронежского <адрес>, Управление по жилищному фонду и жилищной политики <адрес>, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.50-52).

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги в комната № <адрес> числятся зарегистрированными: Лебедев И.Н. 1966 года рождения и Лебедев А.И., 1990 года рождения, числятся зарегистрированными с 27.12.1991 года (л.д.45), что также усматривается из справки ООО УК «Центр плюс» (л.д.42), копии финансового лицевого счета (л.д.43).

Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

На момент предоставления комнаты в общежитии, Лебедев И.Н. работал в СМУ-22, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.47-47об).

Согласно справке №133 от 23.06.2012 года в архиве ОАО «ЦКСР» отсутствует ордер на вселение Лебедева А.И. и членов его семьи в комнату № по <адрес> (л.д.44).

Согласно справке БТИ жилое помещение-комната № <адрес> находится на 5 этаже (л.д.18-20), имеет жилую площадь 17.1 кв.м (л.д.20-21).

Договор социального найма заключался с Лебедевым И.Н. 01.04.2006г. (л.д.22-23), также установлен размер платы за сданное внаем жилое помещение (л.д.24).

Оплату за жилое помещение истец и его отец Лебедев И.Н. производят как за жилое помещение, в том числе за найм жилого помещения (л.д.9).

Из Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, письмом №1453 з-12 от 19.06.2012 года Лебедеву А.И. сообщено, что жилое помещение № <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось. В связи с чем, заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения не представляется возможным (л.д.39).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области так же 05.06.2012 года письмом №12-5194 сообщил истцу, что спорное помещение в реестре государственного имущества не значится, следовательно, не является собственностью Воронежской области, поэтому они не вправе распоряжаться указанным объектом (л.д.40-41).

Согласно справке № 1682 АСПР от 31.05.2012г. Лебедев А.И. не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории г.Воронежа (л.д.46).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2136 от 05.10.1993г. решено признать действия комиссии по приватизации государственного предприятия правомерным, утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия и утвержден план приватизации государственного предприятия (л.д.32). Также решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2137 от 05.10.1993г. преобразовано товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» в ОАО «Центр кадровой и социальной работы», согласно утвержденному плану приватизации, утвержден устав данного общества (л.д.33)

Решением Малого Совета Воронежского Областного Совета народных депутатов была разрешена Комитету по управлению государственным имуществом области приватизировать Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставной фонд стоимости зданий общежития (л.д.31).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что часть здания лит.А, А1, общей площадью 5194 кв.м., по адресу <адрес> находится в собственности ОАО «ЦКСР» (л.д.34).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истце и третье лицо, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно определению Верховного суда РФ от 15 февраля 2006 года по делу № 14-ф05-542 приватизация ОАО «Центр кадровой и социальной работы» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставный капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здание общежития в <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную собственность, поскольку возврат спорных зданий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29 декабря 1995 года «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.

Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку общежитие № по <адрес> перешло в собственность ответчика ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») по плану приватизации лишь 05.10.1993 года, регистрационное удостоверение было выдано 20.09.1994 года, зарегистрировано право собственности 25 марта 2011 года, то первоначальное вселение истца в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, и, следовательно, на истца также распространяется право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, проживает в спорном жилом помещении, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцу по иным основаниям.

Оценивая предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма был заключен спустя длительное время после ее вселения в общежитие с новым собственником и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец, занимающий изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимал и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07 июля 2007 года при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Лебедевым А.И. 02.02.1990 года рождения, право собственности на жилое помещение -комнату № <адрес> в порядке приватизации.

Решение является основанием для прекращении государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на часть жилого отдельно стоящего здания, литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5194 кв.м. в размере 17,1 кв.м. (жилое помещение №).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В.Филимонова