Решение от 24.11.2015 по делу № 22-1350/2015 от 01.10.2015

Дело № 22-1350/2015

Судья Емельянова Л.Н.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             24 ноября 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного Бзынина А.В.,

адвоката Селиверстова В.И., предоставившего удостоверение № 225 и ордер № 60 от 29.10.2015 г.,

потерпевших Т. В.А. и Т. Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бзынин А.В.. по апелляционной жалобе адвоката Селиверстова В.И. в интересах осужденного Бзынина А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2015 г., которым

Бзынин А.В., *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение осужденного Бзынина А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения порядка отбывания наказания, потерпевших Т просивших удовлетворить жалобу частично, выступления прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2015 г. Бзынин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанный приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бзынина А.В. адвокат Селиверстов В.И., не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором в части наказания и удовлетворения гражданского иска. Полагает, что суд определил осужденному слишком суровую меру наказания, поскольку недостаточно учел весь комплекс смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, полное возмещение причиненного материального ущерба и частичная компенсация морального вреда на сумму более ***., наличие двух несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые и по неосторожности, а так же просьба потерпевшей о неприменении к осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так же считает, что судом при рассмотрении дела и удовлетворении гражданского иска надлежало учесть наличие в действиях потерпевшего П грубой неосторожности, поскольку экспертными заключениями установлено, что в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем тяжелому алкогольному опьянению. Полагает, что в данном случае суду надлежало снизить размер подлежащего компенсации морального вреда и возмещения ущерба. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному Бзынину А.В. наказание в виде условного лишения свободы, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждой из потерпевших до *** рублей каждой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиверстова В.И. потерпевшая Т выражая несогласие с требованием защитника о снижении сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда, указывает, что не возражает против применения к осужденному Бзынину А.В. положений ст. 73 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевич А.В. выражает несогласие с ее доводами, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания осужденному судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и смягчающие обстоятельства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Назначенное судом первой инстанции Бзынину А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, в том числе учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и его размер назначен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и каких-либо законных оснований для их изменения, в том числе для снижения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания Бзынину А.В. в приговоре в достаточной степени учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и наличие малолетних детей.

При этом, каких-либо законных оснований для изменения вида наказания или снижения его размера, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено судом первой инстанции справедливо и мотивированно, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также других данных о личности осужденного, которые верно изложены в приговоре. Мнение потерпевших о виде и порядке отбывания наказания осужденному также было учтено в приговоре, но при этом районный суд правильно указал, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ не усматривается, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом ходатайств от потерпевших и с места работы осужденного, приобщенных в ходе настоящего судебного заседания.

Также суд второй инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, поскольку судом первой инстанции размер указанных выплат определен исходя из фактических обстоятельств дела и соответствует степени причиненных преступлением морального вреда и нравственных страданий потерпевших.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░