Решение по делу № 33-3837/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-3837/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Е.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>», К.О.В. о приостановлении передачи ООО «УК «<.......>» технической документации на многоквартирный дом, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, о признании недействительным договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования от <.......>.

Признать недействительным договор <.......> управления многоквартирным домом от <.......>.

Взыскать с К.О.В. в пользу Е.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Е.О.В. – М.Н.Н. и представителя ООО «УК «<.......>» П.А.П., полагавших решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» (далее - ООО «УК «<.......>»), К.О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, признании недействительным договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>, о приостановлении передачи обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» технической и иной документации на многоквартирный дом № <.......>, расположенный по <.......>

Требования мотивировала тем, что Е.О.В. является собственником жилого помещения - <.......>, расположенного по <.......>. <.......> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «<.......>» с <.......> и заключении договора с ООО «УК «<.......>». По мнению истца, собрание проведено с нарушениями требований частей 4 и 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46, частей 1 и 3 ст. 47, ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не имело кворума, о проходившем общем собрании собственники помещений были уведомлены, однако бюллетени не были выданы. Указывала что в договоре <.......> управления многоквартирным домом от <.......> имеются следующие несоответствия: квартиры <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> находятся в муниципальной собственности, бюллетени подписаны жильцами, а не собственниками; в <.......> - подписался арендатор; за квартиры <.......>, <.......>, <.......> стоят подписи не собственников; за квартиру <.......> - стоят две подписи; по квартире <.......> указано, что против УК <.......>, в связи с этим полагала, что из 59 голосов 13 не должны быть учтены. Также указывала, что из спорного протокола следует, что 100 % голосов составляет 6 427,6 кв.м, тогда как в квитанции ТРИЦ площадь жилых помещений составляет 6 357, 40 кв.м. В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны дата, место, время проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда они должны передаваться.

Представитель истца М.Н.М., действующий по доверенности от <.......> (т.2 л.д.29), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК <.......>» П.А.П.. действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.113), в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Е.О.В., К.О.В., ООО «УК «<.......>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель ООО «УК «<.......>» С.Ю.В. В апелляционной жалобе, полагая, что решение суда принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает безосновательным вывод суда об отсутствии кворума. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителя истца М.Н.М., поскольку у последнего полномочия на представление интересов истца в суде были заверены ненадлежащим образом.

Е.О.В., К.О.В., представитель ООО «УК «<.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Е.О.В. является собственником квартиры <.......>.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в доме <.......>, созванного по инициативе К.О.В. и проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от <.......>, в том числе, было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК <.......>» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «<.......>».

Е.О.В. участия в общем собрании не принимала.

Оспаривая вышеназванное решение общего собрания от <.......>, Е.О.В. в обоснование своих требований указывала на то, что указанное общее собрание было проведено в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения.

При удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования от <.......> и договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от <.......>, кворум отсутствовал.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно оспариваемому протоколу от <.......>, площадь помещений в многоквартирном доме <.......> составила 6427,6 кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3301,42 кв.м (51,36%).

Исходя из описи бюллетеней, имеющейся в материалах дела, в голосовании приняли участие 83 собственника. Вместе с тем, как следует из представленных бюллетеней заочного голосования, в голосовании участвовали собственники, обладающие 1745, 1 кв.м, то есть 27 % голосов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <.......>, проведенное в форме заочного голосования <.......>, являлось правомочным.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.О.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от <.......> и договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> недействительными.

Анализируя произведенный в апелляционной жалобе расчет кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем данные противоречивы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора все имеющие значение для дела обстоятельства, судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, спор разрешен по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Указание в жалобе на отсутствие полномочий у представителя истца на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего оформления полномочий на представительство не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку Е.О.В. в силу закона имеет право вести свои дела лично или через представителя, законодательство предусматривает возможность оформления доверенности по месту жительства, при этом истица в ходе рассмотрения дела доверенность не отозвала.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии