Решение по делу № 2-6968/2018 ~ М-7006/2018 от 04.10.2018

Дело №2-6968/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Писковитину В. Е. о расторжении договоров,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Писковитину В.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчиком были приняты обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. В нарушение условий договоров, ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомлений об их выполнении. До настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договорами, истекли. В адрес ответчика было направлено письмо №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашений о расторжении договоров. До настоящего момента подписанные соглашения в адрес истца не вернулись, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступило. Истцом при исполнении обязательств по договору ТП подготовлены и выданы ответчику технические условия. По изложенным в иске основаниям истец просит расторгнуть договоры №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации и адресу проживания, который совпадает с адресом, указанным ответчиком при заключении договоров с истцом.

При этом в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чч. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а Писковитин В.Е. обязался оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Присоединяемый объект – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Запрашиваемая мощность - 15 кВт.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а Писковитин В.Е. обязался оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Присоединяемый объект – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Запрашиваемая мощность - 15 кВт.

В соответствии с п.2.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Согласно разделу 3 технических условий для присоединения к электрическим сетям ответчик обязан был произвести ряд подготовительных работ для осуществления технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по техническому присоединению объектов, согласно условиям договоров истек ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ответчиком условия технологического присоединения выполнены не были. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратному. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам для дальнейшего осуществления истцом технологического присоединения.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными доказательствами подтверждается, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о расторжении договоров, в связи с неисполнением ответчиком обязательных условий для осуществления технологического присоединения, соглашение о расторжении договоров и счета на оплату истцу фактически понесенных затрат. Указанные предложения ответчиком оставлены без ответа. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договоров. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Писковитину В. Е. о расторжении договоров удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Писковитиным В. Е..

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Писковитиным В. Е..

Взыскать с Писковитина В. Е. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года