Решение по делу № 2-1390/2012 от 29.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

29 июня 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретареЦоктоевой А.Ц., при участии представителя ответчика Хармакшановой Т.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилигузова М.В.1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец Тилигузова М.В.1, ее представитель Добрынина Н.В., обратились в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27805,00 руб. В связи с тем, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, было принято решение обратиться в независимую экспертизу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 43404,22 руб., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 15599,22 руб.. Просят взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 15599,22 руб., 2500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 694,00 руб. - госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 10000 руб. - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса.

Истец Тилигузова М.В.1 на судебное заседание  не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца Добрынина Н.В. на судебное заседание  не явилась, извещена, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, исковые требования не признает, так как была проведена независимая экспертиза <ОБЕЗЛИЧИНО> которая определила размер ущерба, причиненного автомашине истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить расходы на услуги представителя, исходя из пределов разумности.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гранатия» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

           Выслушав представителя ответчика,  изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП.  Истцом в подтверждение  его доводов о взыскании заявленной суммы  материального ущерба представлено экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 43404,22 руб. Представитель ответчика в обоснование его доводов о размере ущерба  приводит экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, где стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 27805,00 руб..

Суд, оценив  представленные доказательства, признает экспертизу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> законной и обоснованной, исключив из доказательств заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> так как Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонт транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП. Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в г. <АДРЕС>,  и размер ущерба устанавливает, исходя из сложившихся цен в данном регионе, что не соответствует ценам на запасные части и материалы, которые установлены в Республике <АДРЕС>, в связи с чем, размер материального ущерба, установленного <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует действительному. 

В связи с тем, что, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба, реальный ущерб согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 43404,22 руб., с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 27805,00 руб., с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15599,22 руб.

 Доводы  представителя ответчика СОАО «ВСК» являются необоснованными, связи с чем, суд не может принять их во внимание, других доказательств ответчиком не представлено.        

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежатвзысканию с ответчика денежные средства в размере 2500 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах. Дело по существу было рассмотрено за 1 судебное заседание 29.06.2012 г. и не представляет особой сложности, в связи с чем, суд, взыскивает расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., исходя из пределов разумности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» 694,00 руб.  - возврат госпошлины, 400 руб. - оплата услуг нотариуса.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 р е ш и л:

               Исковые требования Тилигузова М.В.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тилигузова М.В.1 материальный ущерб в размере 15599,22 руб., услуги автоэксперта в размере 2500,00 руб., 5000 рублей - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса, 694,00 руб.  - возврат госпошлины.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца через мирового судью.

            Мировой судья                                                      Николаева И.П.