Решение по делу № 2-66/2017 (2-4701/2016;) ~ М-4797/2016 от 12.10.2016

К делу № 2-66/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2017г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Селихова Г.С.,

при секретаре                                 Дроновой Е.М.,

с участием истца Еремянц А.М., его представителя по доверенности Шевченко Н.Н.,

ответчика Еремянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремянца А.М. к Еремянц В.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремянц А.М. обратился в суд с иском к Еремянц В.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ранее он обращался в суд с иском к ответчику о реальном выделе ему доли из общего имущества и признании права собственности на земельный участок. Решением суда от <...> года в его пользование определен земельный участок, площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под навесом без литера и прилегающей территорией в границах: по фасаду – 10,09 м., по противоположной стороне – 10,01 м., по левой стороне с участком первого совладельца – 25,03 м., по правой стороне с участком <...> – 25,12 м. Согласно определению о разъяснении решения суда от <...> на части земельного участка, определенного в пользование Еремянц А.М., остался навес без литера, канализационные септики, водопроводный колодец, автоматические ворота с дистанционным управлением и калитка с врезным замком, обшитые металлическим профилем с двух сторон. <...> истец обратился с заявление в прокуратуру гор. Армавира о противоправных действиях ответчика Еремянц В.И., выразившихся в демонтаже и краже металлических ворот и калитки, переданных по решению суда в пользование Еремянц А.М. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Еремянц В.И. было отказано и указано на наличие между бывшими супругами гражданско-правовых отношений. <...> истец обратился в прокуратуру гор. Армавира о совершении Еремянц В.И. преступления, выразившегося в разрушении и засыпке землей водопроводного колодца, принадлежащего Еремянц А.М., и использовании крышки для колодца для строительства колодца на своем земельном участке. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Еремянц В.И. было отказано и указано на наличие между бывшими супругами гражданско-правовых отношений. При опросе Еремянц В.И. подтвердила факт демонтажа ворот с калиткой, а также то, что она засыпала водопроводный колодец. Еремянц В.И. отказалась добровольно восстановить поврежденное ей имущество, в связи с чем восстановление водопроводного колодца и монтаж ворот с калиткой истец был вынужден произвести за свой счет. В результате действий Еремянц В.И. истцу причинен ущерб, выразившийся в понесенных расходах по восстановлению поврежденного и демонтированного имущества. Стоимость установки ворот с калиткой составляет 92000 руб., стоимость очистки и восстановления водопроводного колодца составляет 34530 руб., что подтверждается сметными расчетами, произведенными подрядчиком. В связи с тем, что истец вынужден был понести вышеуказанные расходы для восстановления демонтированного и поврежденного имущества, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 126530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 руб.

В судебном заседании истец Еремянц А.М. и его представитель по доверенности Шевченко Н.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Еремянц В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что она не ломала металлические ворота и калитку и не разрушала водопроводный колодец, при этом пояснила, что ворота и калитку повредил истец Еремянц А.М.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Армавирского городского суда от <...> определен порядок пользования земельным участком <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 504 кв.м., в г.Армавире, расположенным в <...>, согласно варианта <...> (лист <...>, приложение <...> заключения эксперта), указанного в заключении эксперта К. от <...>. Определен в пользование Еремянц В.И. земельный участок, площадью 252 кв.м. (фиолетовый цвет), под жилым домом, навесом без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду-10,08 м, по противоположной стороне-10,08м, по левой стороне с участком <...>- 24,95м, по правой стороне с участком второго совладельца- 25,03м. Определен в пользование Еремянц А.М. земельный участок, площадью 252,0 кв.м. (зеленый цвет), под навесом без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду-10,09м, по противоположной стороне-10,01м, по левой стороне с участком первого совладельца-25,03м, по правой стороне с участком <...> - 25,12м. При указанном варианте определения порядка пользования земельным участком: на части земельного участка определяемого в пользование Еремянц В.И. остается жилой дом и навес без литера, прилегающий к жилому дому; на части земельного участка определяемого в пользование Еремянц А.М. остается навес без литера, канализационные септики, водопроводный колодец; водопроводная линия от центрального ввода остается в общем пользовании совладельцев. Еремянц В.И. выполнить следующие работы: демонтаж части кирпичного забора для организации входа на земельный участок, проложить от водопроводного колодца линию водопровода с возведением отдельного колодца, на своей части участка и установить водомер.

Определением Армавирского городского суда от <...> разъяснено решение Армавирского городского суда от <...>. Первый абзац страницы три мотивированной части и шестой абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «на части земельного участка определяемого в пользование Еремянц А.М. остается навес без литера, канализационные септики, водопроводный колодец, автоматические ворота с дистанционным управлением и калитка с врезным замком обшитые металлическим профилем с двух сторон».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по гор. Армавиру О. от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремянц А.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проверки сообщения Еремянц В.И. по факту наезда автомобиля под управлением Еремянца А.М. на ворота ее домовладения установлен факт наезда Еремянца А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21033 г/н <...>, на ворота домовладения <...> по <...>.

Постановлением дознавателя-уполномоченного УУП ОП (мкр Черемушки) ОМВД России по гор. Армавиру Т. от <...> по результатам рассмотрения заявления Еремянц А.М. о противоправных действиях бывшей супруги Еремянц В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еремянц В.И. по ст. 158, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора гор. Армавира от <...>, как незаконное.

Постановлением дознавателя-уполномоченного УУП ОП (мкр Черемушки) ОМВД России по гор. Армавиру Т. от <...> по результатам рассмотрения заявления Еремянц А.М. о противоправных действиях бывшей супруги Еремянц В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора гор. Армавира от <...>, как незаконное.

Постановлением дознавателя-уполномоченного УУП ОП (мкр Черемушки) ОМВД России по гор. Армавиру Т. по результатам рассмотрения заявления Еремянц А.М. о противоправных действиях бывшей супруги Еремянц В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еремянц В.И. по ст. 158, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что Еремянц В.И. произвела изъятие ворот и калитки, принадлежащих ей на праве собственности. Еремянц В.И. пояснила, что по причине повреждения креплений на заборе она была вынуждена демонтировать ворота и перенести фрагменты ворот на хранение под навес домовладения. Также установлено, что ни в исполнительном листе, ни в заключении эксперта, ни в определении суда не отражено, что металлические ворота и калитка переходят в пользование Еремянц А.М.

Постановлением дознавателя-уполномоченного УУП ОП (мкр Черемушки) ОМВД России по гор. Армавиру Т. от <...> по результатам рассмотрения заявления Еремянц А.М. о противоправных действиях бывшей супруги Еремянц В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еремянц В.И. по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При опросе Еремянц В.И. пояснила, что колодец был засыпан до решения суда о разделе имущества, кольцо от колодца с крышкой было ей приобретено за собственные средства, а забор, который установлен между их земельными участками, поврежден в результате сильных порывов ветра.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о недоказанности исковых требований, а в частности, что истцом Еремянц А.М. не представлено доказательств совершения в отношении него ответчиком неправомерных действий и причинения ему указанного ущерба.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении внедоговорного вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Учитывая, что истцом Еремянцом А.М. данные факты не доказаны, суд приходит к мнению, что его исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, а именно расходов на установку ворот и калитки и расходов на очистку и восстановление водопроводного колодца в сумме 126530 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец Еремянц А.М. в исковом заявлении указал, что он был вынужден понести указанные расходы в сумме 126530 руб., однако суду не представлено доказательств несения истцом вышеуказанных расходов. Представленная суду смета по воротам размером 3700 х 2400 и калитка 1000 х 2400, составленная ИП С., и сметный расчет по прокладке системы водоснабжения по адресу; <...>, составленный директором <...> не могут являться доказательствами, подтверждающими причинение истцу вышеуказанного ущерба.

Из представленных сторонами по делу доказательств, не усматривается, что в результате противоправного поведения Еремянц В.И. истцу причинен вышеуказанный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает Еремянц А.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░