Решение по делу № 33-8546/2016 от 21.04.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-8546/2016

Учёт № 147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Недопекиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р. Недопекиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу Г.Р. Недопекиной по договору о реализации туристического продукта от 23 октября 2015 года № 131/2015 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Ривьера» - Е.М.Жаровой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.Недопекина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ривьера», закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Пегас Казань» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывается, что 23 октября 2015 года между ООО «Ривьера» и Г.Р. Недопекиной заключен договор о реализации туристского продукта № 131/2015, согласно которому ООО «Ривьера» обязуется реализовать туристский продукт, а именно перелет на территорию Арабской Республики Египет в отель Sonesta Club 4, двое взрослых и один ребенок. Стоимость туристского продукта составила 75 200 рубля.

Поскольку возникли обстоятельства, препятствующие реализации туристического продукта, а также вынесение нормативного акта Российской Федерации об угрозе жизни и здоровья пребывания в Египте, она обратилась в ООО «Ривьера» с требованиями о расторжении договора туристского продукта. Ею была направлена претензия, 09 ноября 2015 года ответчиком в ее удовлетворении отказано.

В связи с этим, истица, отказываясь от требований к ЗАО «Пегас Казань», просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать стоимость турпродукта с турагента ООО «Капри» в размере 75200 рублей, неустойку в размере 75200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей. Пояснила, что туроператором денежные средства в размере 70556 рублей 22 копеек и турагентом комиссия 4700 рублей выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ривьера» иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Пегас Казань» в письменном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Капри».

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности перед истцом на туроператора ООО «Пегас Казань», поскольку договор был заключен с турагентом ООО «Ривьера». Выражает несогласие с размерами взысканного штрафа, с учетом добровольного исполнения и начисления суммы неустойки, а также размерами сумм за представительские услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась.

Истица не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных оснований не привела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между истицей и ООО «Ривьера» был заключен договор, согласно которому ООО «Ривьера» взяло на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно перелет на территорию Арабской Республики Египет в отель Sonesta Club 4, двое взрослых и один ребенок. За данные услуги Г.Р.Недопекиной уплачено 75200 рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

По указанной причине туристические услуги оказаны не были. Туроператором ЗАО «Пегас Казань» истице возвращены денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 70556 рублей 22 копеек, и турагентом ООО «Ривьера» в виде комиссии возвращены 4700 рублей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицей также к турагенту, туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, несет ответственность по данному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к турагенту ООО «Ривьера».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Ривьера» комиссия турагента по договору о реализации туристического продукта выплачена после обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права у суда имелись основания для компенсации Г.Р.Недопекиной морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истцов ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размеры подлежащих взысканию с ответчика сумм определены судом правильно.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Недопекиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи