Решение по делу № 2-206/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года <адрес> суд РД

в составе:

председательствующего - МАГДУЕВА А.М.,

при секретаре - НАДЫРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Республики Дагестан Сулейманова Ю.А. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципальных образований <адрес> <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес> Республики Дагестан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> <адрес> и <адрес> МО <адрес> <адрес> РД (далее ответчики) и просит признать незаконными бездействие по устранению нарушений антитеррористического законодательства на объектах с массовым пребыванием людей, обязать разработать, принять и опубликовать или обнародовать муниципальную целевую программу в сфере противодействия антитеррористической деятельности в установленном порядке.

В обосновании иска указано, что в результате проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района выявлено, что ответчиками не соблюдаются требования Федеральных законов «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06 марта 2006 года (далее ФЗ №35), « О противодействии экстремистской деятельности» №114 от 25 июля 2002 года (далее ФЗ №114) и «Концепции противодействия терроризму в РФ» Утвержденный Президентом РФ от 05 октября 2009 года (далее Концепция).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД Арсанбеков Р.К. (далее прокурор) поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками не соблюдаются требования №35-ФЗ, ФЗ №114, Концепция. В частности не приняты меры по разработке и принятию муниципальной целевой программы в сфере противодействия антитеррористической деятельности в пределах своей компетенции (далее Программа), которая подлежала опубликованию либо обнародованию в установленном порядке и в сроки. Поэтому просит суд признать незаконными бездействие ответчиков и обязать их устранить выявленные нарушения антитеррористического законодательства РФ.

Ответчик глава администрации МО <адрес> Рамазанов З.Г., ответчик глава администрации МО <адрес> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> Магомедова С.А. (далее ответчик Магомедова С.А.) и представитель администрации МО « <адрес> действующая на основании доверенности №08 от ДД.ММ.ГГГГ Джамалдинов М.У. (далее ответчик Джамалдинов М.У.) требования прокурора признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики Рамазанов З.Г., Магомедова С.А. и Джамалдинов М.У., Даххаев М.М. пояснили суду, что в указанные прокурором сроки Программа ими не разработана, не принята и не обнародована. В настоящее время Программа разрабатывается и по завершению будет принята и в установленном порядке опубликована.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 (ред от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий,(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Хотя прокурор обратился в суд с исковым заявлением, предъявленные требования возникают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке шл.25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255. ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Так Федеральным законом от 06.10.2003 3131-ФЗ (ред.от 14.10.2014) « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законов субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации ( ст.7 ч.2).

Как установлено в судебном заседании ответчикам эти требования ФЗ №131, касаемо антитеррористического законодательства РФ не исполняются.

В частности, согласно п.15 п.п.»3» концепции необходимо разработка и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а так же мест массового пребывания людей, что игнорируются ответчиками.

Так же ответчиками не в полной мере исполняются требования ст.3 ФЗ №35 о том, что Федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправление осуществляются противодействие терроризму в пределах своих полномочий и ст. 4 ФЗ №114 о том, что органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремисткой деятельности в пределах своей компетенции.

Поскольку в п.14 концепции особую роль в предупреждении (профилактике) терроризма отведено эффективной реализации административно-правовых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принятие Программы необходимо признать бездействиями ответчика и обязать его разработать и принять данную Программу в пределах своей компетенции, которая подлежат опубликованию или обнародованию.

Доводы ответчиков о том, что Программа находиться на стадии разработки, судом не приняты, поскольку ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд предупреждает ответчиков о том, что в соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и прокурору должно быть сообщено об исполнения решения суду не позднее чем в течение месяца со дня получения решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> РД удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администраций муниципальных образований <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по разработке и принятию муниципальной целевой программы в сфере противодействия антитеррористической деятельности в пределах своей квитанции.

Обязать администрации муниципальных образований <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РД, в пределах своей компетенции разработать, принять и опубликовать или обнародовать в месячный срок муниципальную целевую программу в сфере противодействия антитеррористической деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ