Решение по делу № 11-17/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-4-5/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Гусь-Хрустальный

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

при секретаре Горбуновой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальном дело по апелляционной жалобе Артамоновой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Артамоновой ФИО12 к Чижову ФИО14, Милехиной ФИО15 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

    Заслушав ответчиков Милехину С.В., Чижова С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

    Артамонова И. А. обратилась к мировому судье с иском к Чижову С.В., Милехиной С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 9 <данные изъяты> и, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

    В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение транспортного средства. В связи с чем, её <данные изъяты> Артамонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».

    В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов малолетний ФИО3 в момент катания на велосипеде не справился с управлением и совершил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты>, припаркованным возле дома. В результате столкновения ФИО3 упал на капот автомобиля, повредив его. Размер ущерба был определён <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Артамоновой И.А., действуя на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме. При этом, пояснив, что установленный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> не возмещён. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не было обжаловано.

Ответчики Милехина С.В. и Чижов С.В. в суде первой инстанции с исковым заявлением Артамоновой И.А. не согласились.

Истец: Артамонова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства об отложении дела от истца не поступало. Тем самым, суд признает причину неявки заявителя апелляционной жалобы истца Артамоновой И.А. неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Артамоновой И.А..

Ответчики: Милехина С.В., Чижов С.В., с апелляционной жалобой не согласились. В обоснование своих возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по гражданскому делу N 2-4-5/2013 по иску к ним Артамоновой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от Артамоновой И.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и принятии по делу нового решения. Возражают по доводам апелляционной жалобы заявителя Артамоновой И.А., по следующим основаниям.

    Истец не согласна с выводом мирового судьи о наличии выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой выплатой за ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется протокол с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всеми описанными повреждениями транспортного средства, которые были на тот момент, включая и те повреждения, которые, со слов Артамонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ нанес их несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращают внимание суда на тот факт, что они не видели автомобиль, принадлежащий Артамоновой И.А., после ДТП и о повреждениях знают только со слов Артамонова А.Н. и представленных им документов. С места ДТП Артамонов А.Н., который находился за рулем, скрылся. На их просьбу решить вопрос мирным путем Артамонов А.Н. ответил отказом в грубой форме. На предложение встретиться с ними он также отказался.

    Артамонов А.Н. изначально был против мирного разрешения дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении они не присутствовали, так как их не уведомили о времени и месте его составления надлежащим образом. Административный протокол составлялся спустя 17 часов после случившегося ДТП в другом месте. А именно: на автостоянке <данные изъяты>» в присутствии двух свидетелей - работников <данные изъяты> которые в тот момент и до настоящего времени являются подчиненными Артамонова А.Н.. О предстоящей оценке повреждений в <данные изъяты>» их также не сочли нужным уведомить. Данными о том, каким образом происходила оценка повреждений автотранспортного средства истца, до настоящего момента они не располагают. Когда автомобиль марки <данные изъяты>» буквально «расчертила» всю переднюю часть автомобиля Артамоновой И.А., (все происходило на глазах ответчика Милехиной С.В.) материальный ущерб от ДТП, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> составил <данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а когда их несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, упал животом на капот автомобиля Артамоновой И.А., то ущерб составил <данные изъяты>.

    Также истцом в апелляционной жалобе указано, что отказ в проведении экспертизы не был достаточным образом обоснован. Но вместе с тем, Артамонова И.А. получила отказ в удовлетворении ходатайства от мирового судьи после того, как судом были рассмотрены документы по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов мировой судья решил, что экспертиза не может быть проведена, так как автомобиль имеет и другие повреждения. Кроме того, на последнем судебном заседании представитель истца суду сообщил, что транспортное средство продано и, провести экспертизу невозможно.

    В судебном заседании ответчики Милехина С.В. и Чижов С.В. поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца Артамоновой И.А.. Просили оставить апелляционную жалобу Артамоновой И.А., без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участкам № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ,- без изменения.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Артамонова ФИО12 просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить по процессуальным основаниям и принять по делу новое решение, поскольку мировой судья судебного участка неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым, допустив нарушения п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в присутствии ответчиков Милехиной С.В., Чижова С.В., предоставивших письменные возражения на апелляционную жалобу истца Артамоновой И.А., извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, но не явившейся в судебное заседание, что не является препятствием в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела, - суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом первой инстанции установлено: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенным в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гулял на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. На детской площадке он катался на велосипеде, где был припаркован автомобиль Артамоновой И.А.. ФИО3, проезжая мимо автомобиля, не справился с управлением велосипедом и упал на капот автомобиля истца, повредив его. Как видно из справки, выданной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших     в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Артамоновой И.А. <данные изъяты>, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, повреждён капот и переднее левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ Артамонова И.А. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков в результате указанного ДТП.

    Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого <данные изъяты>» следует, что у автомобиля, принадлежащего Артамоновой И.А., имеется повреждение капота, крыла, бампера и фары.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ремонтные работы автомобиля составили сумму 2 <данные изъяты>, малярные работы, включая покраску капота, составили 5 <данные изъяты>. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет в Банке Артамоновой И.А..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Артамоновой И.А. к Чижову С.В., Милехиной С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Справка Станции технического обслуживания, выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный о том, что для ремонта и покраски капота автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Артамоновой И.А., требуется <данные изъяты> рублей, включая лакокрасочные материалы (л.д. 37), положенная в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), не является заключением специалиста авто- эксперта, как и само данное постановление. Кроме того, в данной справке автомобиль <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

    Вместе с тем, согласно Заключению и Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании <данные изъяты> размер ущерба, причиненный истцу, составил сумме <данные изъяты>, которая была выплачена указанной страховой компанией Артамоновой И.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-114).

    Более того, как установлено судом первой инстанции после царапины на капоте автомобиля истца при ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, капот ее автомобиля «<данные изъяты>» получил еще повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, мировой судья правомерно отказал представителю истца Артамоновой И.А. по доверенности – Киселеву А.Н., в назначении в проведении автотовароведческой экспертизы по дополнительной оценке размера ущерба, причиненного автотранспортному средству истца.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не предусмотрена компенсация морального вреда, при выплате страхового возмещения страхователю в результате ДТП.

Доводы, изложенные истцом Артамоновой И. А. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, которые были установлены при рассмотрении вопроса по существу спора мировым судьей (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Артамоновой ФИО12, – оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░