Решение по делу № 33-1876/2016 от 11.04.2016

Судья Галимов М.И.

Дело № 33-1876-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дадашевой М.М. по доверенности Исрафилова Э.И. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.

Обязать гр. ФИО1 освободить тротуар путем сноса незаконных пристроек, объектов капитального строительства, пристроенные на тротуарной части к дому №, <адрес> размерами 11 кв.м. и 6 кв.м.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании предписания уведомления главного архитектора г. Дербент М.Н. Алиханова от 23 декабря 2014 года, и Акт о неисполнении требований предписания (без даты и регистрации) не действительными в силу их ничтожности, а также признания за Дадашевой М.М. права на пользование входом площадью 11 кв.м. и 6 кв.м. в свою квартиру отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Дадашевой М.М. о признании объектов капитального строительства пристроенных к дому по <адрес> №, кВ.19, расположенных на земельном участке площадью 11 кв.м, и 6 кв.м., самовольными пристройками. Обязать её снести за её счет объекты капитального строительства, пристроенные на тротуарной части к дому №, кв,19 по <адрес> и привести земельный участок, расположенный под объектами самовольного строительства в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Дадашева М.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила эти строения, с захватом тротуарной части улицы, на не принадлежащей ей и на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 11 кв.м. и 6 кв.м., без получения на это необходимого разрешения.

Сохранение незаконной пристройки, выходящей на тротуарную часть улицы Буйнакского, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении изменения архитектурного облика города.

Главным архитектором г.Дербента вынесено предписание от 23.12.2014 г. № 216 с предложением Дадашевой М.М. снести эти пристройки, пристроенные к квартире и освободить тротуарную часть.

Однако, ответчиком не осуществлен снос самовольных пристроек, входа I дом, площадью 11 кв.м. и балкона 6 кв.м. в установленный предписанием срок, продолжает занимать указанный земельный участок незаконно.

Представитель Дадашевой М.М. по доверенности Исрафилов Э.И. предъявил встречные исковые требования к администрации городского округа «город Дербент» о признании предписания уведомления главного архитектора г. Дербент М.Н. Алиханова от 23 декабря 2014 года, и акта о неисполнении требований предписания (без даты и регистрации) не действительными в силу их ничтожности.

Просит признать за Дадашевой М.М. право на пользование входом площадью 11 кв.м. и 6 кв.м. в свою квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дадашевой М.М. по доверенности Исрафилов Э.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что из представленных ответчиком сведений, технического паспорта на домовладение не усматривается факта наличия спорных строений. Вывод суда о том, что в какой либо форме не описывается в техническом паспорте от 1980 года эти строения, ошибочны в связи с тем, что они схематично описаны и размеры их фактически указаны в техническом паспорте.

Суд также дал не надлежащую оценку экспертному заключению № 02-12/15 от 12.12.2015 года о том, что устройство иного проёма для входа в квартиру Дадашевой М.М. не возможен, и, что объект, пристроенный к дому, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд при постановке своего решения грубо нарушил требования ст.67 ГПК РФ. В соответствии с частями 2 и 3 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Ни суд, ни администрации ГО «город Дербент», ни архитектор города не учитывают того, что лестницы и другие вспомогательные сооружения к домам никогда не являлись капитальными строениями, что входы в дома осуществляют со стороны двора, а если нет дворов, то осуществляют со стороны тротуаров и улиц.

Решением суда собственник квартиры Дадашева М.М. фактически лишена своих прав на надлежащее использование по назначению своей собственной квартирой, так как вход в квартиру полностью закрыт.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство на земельном ее, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела, главным архитектором г. Дербента вынесено предписание от 23 декабря 2014 года, с предложением Дадашевой М.М. о том, чтобы она снесла самовольную пристройку к квартире, выходящую на тротуарную часть улицы. Однако ответчица в предписанный срок постройку не снесла.

Администрацией ГО "город Дербент" суду заявлены требования о признании спорного объекта, пристроенного Дадашевой М.М. к своей квартире по адресу <адрес>, самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что строительство осуществлено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Тем самым установлено, что Дадашева М.М. владеет квартирой по адресу <адрес> которой пристроено сооружение, без получения на это необходимых разрешений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка является самовольной и подлежит сносу.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, поскольку данная постройка осуществлена ответчиком с нарушением градостроительных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены на основании представленной ответчиком копии технического паспорта и свидетельства о праве собственности на данное домовладение и квартиру. Суд установил, что указанные строения не описаны к экспликации к поэтажному плану и в свидетельстве о праве собственности серии 05-БД №052983 от 29.08.2002 года, а так же ответчиком не представлены разрешительные документы на пристройку сооружения.

Экспертное заключение №02-12/15 от 12.12.2015 года, представленное ответчиком суду, о том, что устройство иного проёма для входа в квартиру Дадашевой М.М. не возможен, и, что объект, пристроенный к дому не угрожает жизни и здоровью граждан суд правомерно счел не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку в результате произведенных работ, строение, пристроенное к квартире Дадашевой М.М., изменяет архитектурный облик города, не соответствующая градостроительным нормам пристройка возведена без соответствующих разрешительных документов.

Как собственник МО ГО "город Дербент" в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Администрацией города истцу разрешение на строительство лестничного марша на территории мета общего пользования, т.е. тротуара, не выдано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: