Решение по делу № 1-11/2012 от 12.04.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняков Б.С., единолично, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Купряковой Н.А., защитника - адвоката Доржиевой Ж.С., представившего удостоверение № 764, ордер № 263, потерпевшей Гладиборода Т.В., подсудимого Митрошина Н.П., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Митрошин Н.П.1, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в <АДРЕС>, военнообязанного, судимого 16.09.2009 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Проведенным по делу дознанием установлено, что 17 февраля 2012 года около 23 часов 10 минут Митрошин Н.П. находился в квартире № 3 дома № 34 по ул. Сахалинская Октябрьского района г. Улан-Удэ в состоянии алкогольного опьянения, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Гладиборода Т.В., в ходе которой у Митрошина возник прямой преступный умысел на угрозу убийством Гладиборода. Реализуя свой прямой преступный умысел, Митрошин 17.02.2012 года около 23 часов 10 минут, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Гладиборода, умышленно с целью запугивания последней, схватил со стола кухонный нож, и держа его руке, стал размахивать им перед последней, при этом высказав в адрес Гладиборода слова угрозы убийством: «Убью, зарежу, живой ты отсюда не выйдешь!». Гладиборода, видя бурное проявление злобы со стороны Митрошина, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный характер действий последнего, а именно высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, демонстрацию кухонного ножа, не имея возможности и боясь оказать сопротивление для пресечения его противоправных действий, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

После проведения консультаций с защитником и разъяснения особого порядка судебного разбирательства Митрошиным Н.П. добровольно и осознанно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Митрошин Н.П. суду пояснил, что обвинение ему понятно и полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Судом выяснено, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевшая Гладиборода Т.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД РБ о судимости, из которого установлено, что Митрошин Н.П. ранее судим 16.09.2009 года Октябрьским районный судом г. Улан-Удэ по ст. 117 ч. 2 п. ”г” УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц /л.д. 62/, справка РПНД РБ, согласно которой Митрошин Н.П. на диспансерном учете в РПНД не состоит /л.д. 63/, справка РНД РБ согласно которой Митрошин Н.П. состоит на учет с диагнозом 10.2 ”синдром алкогольной зависимости” /л.д. 64/, справка-характеристика с места жительства на Митрошина Н.П., согласно которой он характеризуется по месту жительства удовлетворительно /л.д. 65/, характеристика с места работы на Митрошина Н.П., согласно которой он характеризуется по месту работы в <АДРЕС> положительно /л.д. 66/.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Митрошина Н.П. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Митрошину Н.П., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что он ранее судим совершил преступление в период испытательного срока, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Митрошина Н.П., мировой судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, мировым судьей также не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение, личность Митрошина Н.П. убежден в необходимости назначить обязательные работы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания осужденного.

При этом, с учетом изложенного, мировой судья считает, возможным не отменять условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2009 года по ст. 117 ч. 1 п. ”г” УК РФ в отношении Митрошина Н.П., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, подлежит уничтожению.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Доржиевой Ж.С., сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10  ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Митрошин Н.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2009 года по ст.117 ч. 2 п. ”г” УК РФ в отношении Митрошина Н.П. исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке в отношении Митрошина Н.П., отменить. Вещественное доказательство: кухонный нож, подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           Поздняков Б.С.