Решение от 25.01.2016 по делу № 2-280/2016 (2-4800/2015;) от 21.12.2015

Дело №2-280/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

представителя истцов Третьякова В.А., Третьяковой Л.А. – Овчинникова Э.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015,

ответчика ООО «Саранскстройинвест» в лице представителя Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А., Третьяковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.А., Третьякова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест», указав, что 28.02.2014 между истцами и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязан был осуществить строительство объекта «Жилой дом со встроенными помещениями на пересечении <адрес> в 5-м микрорайоне северо-восточной части г. Саранска (2-й этап строительства)». Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома 28.02.2014. 09 июня 2014 года истцам была передана <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.09.2015 с ООО «Саранскстройинвест» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф в пользу потребителя, компенсация морального вреда. Неустойка истцами была заявлена за период с 05.06.2015 по 09.09.2015. Фактически денежные средства истцам Третьяковым были перечислены только 26.10.2015. Считают, что имеют право на получение с ответчика неустойку за период с 09.09.2015 по 26.10.2015 в сумме <...>. Просят суд взыскать с ООО «Саранскстройинвест» в пользу Третьякова В.А. неустойку за период с 09.09.2015 по 26.10.2015 в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу Третьяковой Л.А. неустойку за период с 09.09.2015 по 26.10.2015 в размере <...>.

Истцы Третьяков В.А., Третьякова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Третьякова В.А., Третьяковой Л.А. – Овчинников Э.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015, исковые требования доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2014, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленная истцами неустойка за период с 09.09.2015 по 26.10.2015 не подлежит взысканию в связи с тем, что обязанность ответчика по оплате стоимости недостатков квартиры, иных выплат наступила после 11.10.2015, когда было изготовлено решение по делу и исполнительный лист предъявлен ко взысканию. В случае вынесения решения в пользу истцов просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Третьякова В.А., Третьяковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу: Третьякова В.А.: <...> - в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире, <...> – неустойка, <...> рублей – компенсация морального вреда, <...>. – судебные расходы, <...> - штраф, Третьяковой Л.А.: <...> копеек - в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире, <...> – неустойка, <...> рублей – компенсация морального вреда, <...>. – штраф. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» за производство судебной строительно-технической экспертизы <...> от 12.08.2015 денежная сумма в размере <...> рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <...>. Решение вступило в законную силу 13.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копий платежных поручений <...> от 26.10.2015, <...> от 26.10.2015 следует, что присужденные денежные суммы были перечислены ООО «Саранскстройинвест» в пользу Третьякова В.А., Третьяковой Л.А. 26.10.2015.

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что требования истцов основаны на ранее заключенном договоре участия в долевом строительстве жилого дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.09.2015, подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцам.

Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцам) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до 08.09.2015 (то есть до вынесения решения суда об уменьшении покупной цены) не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты до момента фактического исполнения решения суда.

Как указано истцами, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.09.2015 исполнено ответчиком лишь 26.10.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено платежным поручением <...> от 26.10.2015.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных средств является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Поэтому требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, по мнению суда, являются правомерными.

Поскольку в период с 09.09.2015 по 26.10.2015 ответчиком ООО «Саранскстройинвест» обязанности, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.09.2015 исполнены не были, и требования истцов о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, ходатайство представителя ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В. о снижении размера неустойки, а также исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, считает возможным взыскать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также считает, что неустойка в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов является тем балансом между применяемой к ООО «Саранскстройинвест» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Третьякова В.А., Третьяковой Л.А. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2015, согласно которому Третьяков В.А. оплатил ООО «Правовая защита» по договору <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2015.

Суд, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ООО «Правовая защита» Овчинников Э.И. в суде первой инстанции, считает, что с ООО «Саранскстройинвест» подлежит взысканию в пользу Третьякова В.А. сумма в размере <...> рублей, за услуги представителя, поскольку именно данная сумма будет отвечать требованиям справедливости, разумности и достаточности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2015 ░░ 26.10.2015 ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2015 ░░ 26.10.2015 ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░