Решение по делу № 2-3549/2015 от 31.03.2015

Гражданское дело № 2-3549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Шокурова А.А., представителя ответчика Грозной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова А. АлексА.а к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шокуров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграТехноГрупп» незаконно произвело отключение электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, чем нанесло вред собственнику квартиры. Период незаконного отключения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на правоотношения сторон по потреблению электроэнергии распространяется законодательство о защите прав потребителей и истцу были причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком нарушения закона – отключения электроэнергии в квартире, имеются основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за каждый день отключения электроэнергии (<данные изъяты>). Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о сдаче квартиры в аренду сроком на 1 год на сумму <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив отсутствие электроэнергии, договор был расторгнут. С учетом того, что истец имеет 1/3 доли квартиры, он мог бы получить прибыль в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ООО «ЮграТехноГрупп» <данные изъяты> недополученной прибыли, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шокуров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Грозная Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры <адрес> являются: истец Шокуров А. АлексА., ФИО3, и ФИО1 по 1/3 доли в праве на каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «ЮграТехноГрупп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Шокурова А.А. к ООО «ЮграТехноГрупп» о восстановлении электроснабжения в вышеуказанный квартире ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отключение электроэнергии, что было признано судом незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, электроснабжение в квартире было восстановлено после вступления в силу данного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, услуга электроснабжения не оказывалась на протяжении около 10 месяцев.

Шокуров А.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> недополученной прибыли, основывая свои требования на том, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о сдаче квартиры в аренду сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, обнаружив отсутствие электроснабжения, договор был расторгнут. С учетом того, что Шокуров А.А. имеет 1/3 доли, он мог бы получить прибыль в размере (<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шокуровым А.А., ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес>, согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору данную квартиру в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> в месяц. При этом, в графе реквизиты и подписи сторон, в качестве арендатора указано ООО «Аренда».

ДД.ММ.ГГГГ между Шокуровым А.А., ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО2, действующей на основании Устава с другой стороны заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение подписано от имени ООО «Аренда».

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до начала срока действия договора аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности фактического исполнения договора аренды указанным юридическим лицом.

Иных доказательств упущенной выгоды истца суду не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в результате незаконного отключения услуги электроснабжения в квартире истца, что установлено решением Сургутского городского суда от 09.07.2013 г. С учетом обстоятельств дела, а также того, что истец в указанной квартире проживать не собирался, т.к. предполагал ее сдавать в аренду, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Шокурова А. АлексА.а к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮграТехноГрупп" в пользу Шокурова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шокурова А. АлексА.а к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "ЮграТехноГрупп" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья        подпись

Копия верна: Судья                         Н.Б. Бочневич