Решение по делу № 1-76/2015 от 26.02.2015

Дело №1-76/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

подсудимого Сяськина И.В.,

защитников Лазарева В.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 23.03.2015 г., Галкина Н.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 30.03.2015 г.,

потерпевшего Родионова А.Н.,

при секретарях Бастыревой А.В., Царьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЯСЬКИНА И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сяськин И.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.10.2014 г. примерно в 15 ч. 30 мин. водитель Сяськин И.В., управляя технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим филиалу <...>» по Республике Мордовия, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Б. и Р.., следовал с ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч по ул.Волгоградская г.Саранска со стороны ул.Рабочая в направлении ул.Косарева г.Саранска. Подъезжая к регулируемому перекрестку главной дороги по ул.Волгоградская г.Саранска со второстепенной дорогой по ул.Короленко, водитель Сяськин И.В. проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств и вместо того, чтобы остановиться и предоставить преимущественное право проезда автотранспорту, движущемуся по главной дороге, выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора и стал совершать маневр поворота налево, тем самым создав как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. В результате этого водитель Сяськин И.В. выехал на встречную полосу движения проезжей части дороги по ул.Волгоградская г.Саранска, где на расстоянии 5,1 метра от проекции правого края проезжей части дороги по ул.Волгоградская по ходу движения от ул.Косарева в направлении ул.Рабочая г.Саранска и на расстоянии 8,6 метра от проекции левого края проезжей дороги по ул.Короленко г.Саранска по ходу движения от пр.70 лет Октября в направлении ул.Волгоградская, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ямашкина А.Ю., который двигался по ул.Волгоградская г.Саранска со стороны ул.Косарева в направлении ул.Рабочая и имел преимущественное право проезда.

Своими действиями Сяськин И.В. нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1 часть 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

пункт 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате нарушения Сяськиным И.В. вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру вышеназванного автомобиля марки «<...>» под управлением водителя Ямашкина А.Ю. – Родионову А.Н. по неосторожности были причинены закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадина верхнего века левого глаза, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Сяськин И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что 09.10.2014 г. примерно в 15 ч. 30 мин. он, управляя служебным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул.Волгоградская г.Саранска со стороны ул.Рабочая в направлении ул.Короленко. В салоне его автомобиля находились два пассажира – работники <...> Б. и Р., которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска, он включил сигнал левого поворота и стал осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В это время он двигался со скоростью не более 40 км/ч. В момент начала маневра поворота налево он посмотрел вперед и каких-либо транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении, не увидел. Когда он выехал на встречную полосу движения, то боковым зрением увидел, как на него движется автомобиль марки «<...>», который следовал во встречном направлении по своей полосе движения. Затормозить он не успел, поскольку сразу же произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. От удара он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в больницу. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает частично, в том, что действительно нарушил требования Правил дорожного движения и не пропустил автомобиль марки «<...>», который имел преимущественное право проезда перекрестка, в содеянном он раскаивается. Между тем считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина водителя вышеназванного автомобиля Я.., который двигался с большой скоростью, около 90 км/ч, при этом был лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что Я.. имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, если бы двигался с разрешенной скоростью.

Потерпевший Родионов А.Н. суду показал, что <...>». 09.10.2014 г. в дневное время он в п.Цыганский г.Саранска проводил осмотр автомобиля, принадлежащего А. После окончания осмотра он попросил А. отвезти его на работу. А. кому-то позвонил и через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «<...>», за рулем которого находился молодой парень, как он узнал позже – Я. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля и пристегнулся ремнем безопасности, А. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали в центр г.Саранска по ул.Волгоградская. С какой скоростью они ехали, он точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел, однако скорость была не более 70 км/ч. Когда они стали выезжать на перекресток улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска, Я.. вскрикнул и применил экстренное торможение, после чего сразу же произошел сильный удар. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<...>», который, как он понял, поворачивал на ул.Короленко г.Саранска. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу. Причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и моральный вред Сяськин И.В. не возместил.

Свидетель Я. суду показал, что в дневное время 09.10.2014 г. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А. и попросил приехать в п.Цыганский г.Саранска и отвезти его в центр города. Он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако согласился выполнить просьбу А. Через некоторое время он на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, которым управлял по доверенности, приехал в п.Цыганский г.Саранска, где встретился с А., с которым был еще один парень, как он узнал позже – Родионов А.Н. А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Родионов А.Н. – на заднее пассажирское сиденье. Все они пристегнулись ремнями безопасности и он поехал в центр г.Саранска по ул.Волгоградская. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска, он
видел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение прямо с той же скоростью. Двигался он по второй (средней) полосе движения. Выехав на вышеуказанный перекресток, он увидел, что на его полосу движения, выполняя поворот налево, выезжает автомобиль марки «<...>». Он сразу же применил экстренное торможение и крикнул пассажирам автомобиля, чтобы те держались, однако избежать столкновения не удалось, так как расстояние между автомобилями было слишком маленьким. Удар пришелся в левую переднюю часть его
автомобиля. Уйти от столкновения вправо или влево он не имел возможности, так как все произошло очень быстро. После столкновения он самостоятельно вышел из автомобиля и стал помогать пассажирам выбраться из автомобиля. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, кто вызывал скорую помощь, он не знает. Работники скорой помощи увезли пострадавших в больницу. Сам он никаких травм не получил, в связи с чем остался на месте происшествия. Сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол за то, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель А. суду дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Родионова А.Н. и свидетеля Я., пояснив при этом, что водитель Я. двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска, для Я. горел разрешающий сигнал светофора. Они выехали на указанный перекресток, и он увидел, что на их полосу движения со скоростью не более 30 км/ч выезжает со встречной полосы движения автомобиль марки «<...>», который совершал маневр поворота налево. Я. сразу же применил экстренное торможение и, как ему показалось, попытался уйти вправо, однако сразу же произошло столкновение. Что произошло после этого, не помнит, так как потерял сознание.

Свидетель Б. суду показала, что 09.10.2014 г. примерно в 15 ч. 30 мин. она и другой работник <...> – Р. на автомобиле марки «<...>» под управлением водителя Сяськина И.В. ехали из центра г.Саранска в жилой район «Химмаш» по служебной необходимости. Она и Р. сидели на заднем сиденье автомобиля. Они проехали мост через р.Инсар, после чего им надо было повернуть на ул.Короленко г.Саранска. На перекрестке улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска Сяськин И.В. стал поворачивать налево, и в этот момент произошел сильный удар. С каким автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Сяськина И.В., она не видела. После столкновения она потеряла сознание, а когда очнулась, на месте уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в больницу.

В целом аналогичные показания дала суду свидетель Рынкевич Ш.Н.

Свидетель К. суду показал, что в дневное время 09.10.2014 г. он на своем автомобиле марки <...> государственный
регистрационный знак <...> ехал от своего дома по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.81, в центр города. Подъехав к
перекрестку прилегающей территории с главной дорогой по ул.Волгоградская г.Саранска, он остановился, так как для него горел красный сигнал светофора. Он увидел, что по ул.Волгоградская г.Саранска со стороны ул.Рабочая движется автомобиль марки «<...>», который, подъехав к перекрестку, начал совершать маневр поворота налево, на ул.Короленко г.Саранска. Для данного автомобиля горел зеленый сигнал светофора. В это же время по ул.Волгоградская г.Саранска со стороны ул.Косарева со скоростью приблизительно 60 км/ч двигался автомобиль марки «<...>», для него также горел разрешающий сигнал светофора. Когда автомобиль марки «<...>» выехал на перекресток, водитель автомобиля марки «<...>» применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем марки «<...>» не смог. После столкновения для него загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на ул.Волгоградская г.Саранска, повернул налево, припарковал автомобиль к правой обочине и вышел из него. Подойдя к столкнувшимся автомобилям, он увидел, что в автомобиле марки «<...>» сидел водитель и два пассажира на заднем сиденье, а в автомобиле марки «<...>» находился водитель, пассажир на переднем сиденье и
пассажир на заднем сиденье. На его автомобиле установлен видеорегистратор, на который были засняты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он записал файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на СD-диск, данный диск у него был изъят следователем. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автомобиля марки «<...>», который не пропустил автомобиль марки «<...>».

Свидетель Ш. суду показал, что <...>» по Республике Мордовия. На балансе указанной организации находится автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, который закреплен за водителем Сяськиным И.В. 09.10.2014 г. он находился в очередном отпуске, уже потом ему стало известно, что в этот день Сяськин И.В., управляя вышеназванным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска, при повороте налево не уступил дорогу другому автомобилю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> были повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, передние блоки фар, подвеска, задний правый фонарь, аккумулятор, переднее правое колесо.

Виновность Сяськина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги на пересечении улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска, с приложенными к ним схемами и фототаблицами. При проведении осмотров установлено, что проезжая часть дороги асфальтированная, горизонтального профиля, для двух направлений движения, общей
шириной 20,9 метра, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в сухом состоянии. Следов торможения автомобилей на проезжей части не обнаружено. Место
столкновения автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> находится на расстоянии 5,1 метра от проекции правого края проезжей части дороги по
ул. Волгоградская г.Саранска по ходу движения от ул.Косарева в направлении ул.Рабочая и на расстоянии 8,6 метра от проекции левого края проезжей части дороги по ул.Короленко г.Саранска по ходу движения от пр.70 лет Октября в направлении ул.Волгоградская. Автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> имеет повреждения переднего бампера, капота, двух передних блоков фар, двух передних крыльев, лобового стекла, правого переднего колеса, правого заднего крыла, правого заднего фонаря. Автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> имеет повреждения переднего бампера, заднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого и переднего левого крыльев, двух передних блоков фар, левого переднего колеса, левого заднего фонаря, левого заднего крыла (т.1, л.д.9-15, 218-224),

заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Я.., с технической точки зрения не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о следах торможения колес указанного автомобиля как перед моментом дорожно-транспортного происшествия, так и после происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Я. зависела не от технической возможности, а от действий водителя Сяськина И.В. по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов 10.1 часть 1 и 13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений вопрос о наличии у водителя автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> Я. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости, ни даже остановка одного из вышеуказанных транспортных средств не исключают возможности происшествия. В исследуемом происшествии согласно схемы происшествия и материалов дела известно, что до момента столкновения не были заторможены оба автомобиля. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сяськин И.В. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 10.1 часть 1 и 13.4 Правил дорожного движения, а водитель Я. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения (т.1, л.д.102-104),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Родионова А.Н., в соответствии с которым у последнего обнаружены закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадина верхнего века левого глаза, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.117),

- протоколом выемки автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> (т.1, л.д.139-143), протоколом его осмотра (т.1, л.д.144-148),

- протоколом выемки у К. CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.188-191),

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при проведении которого установлено, что видеозапись сделана видеорегистратором, установленным на переднем лобовом стекле автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял К. Просматривается, что данный автомобиль двигается по проезжей части прилегающей территории около дома №73 по ул.Волгоградская г.Саранска. Проехав несколько метров, автомобиль останавливается на регулируемом перекрестке улиц Волгоградская и Короленко г.Саранска. На видеозаписи видно, что для указанного автомобиля горит запрещающий движение сигнал светофора. Далее видно, как на указанный перекресток со стороны ул.Рабочая г.Саранска выезжает автомобиль марки «<...>», который двигается по левому крайнему ряду, во встречном направлении указанному автомобилю со стороны ул.Косарева г.Саранска по среднему ряду движется автомобиль марки «<...>». Для указанных автомобилей горит разрешающий движение сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «<...>», не предоставляя право преимущественного проезда автомобилю марки «<...>», продолжает движение, совершая маневр поворота налево, в результате чего происходит столкновение данных автомобилей (т.1, л.д.192-200),

- протоколом выемки автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> (т.1, л.д.230-236), протоколом его осмотра (т.2, л.д.1-7).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Сяськина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Свой вывод суд основывает следующим:

Частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривая факт нарушения им соответствующих требований Правил дорожного движения, подсудимый Сяськин И.В. указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется также и вина водителя Я., который двигался с большой скоростью, около 90 км/ч, при этом был лишен права управления транспортными средствами. Считает, что Я. имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, если бы двигался с разрешенной скоростью.

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда, объективно установлено, что водитель Сяськин И.В., выполняя на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге во встречном ему направлении транспортных средств, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю под управлением Я., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. При этом техническая возможность избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от действий водителя Сяськина И.В. по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов 10.1 часть 1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Между указанными преступными действиями подсудимого и наступившими вследствие этого последствиями, по мнению суда, имеется прямая причинная связь.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства, как считает суд, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Я., А., К., просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом Гордеевым С.О., имеющим значительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключение эксперта содержит полное описание проведенных им исследований, его выводы надлежащим образом обоснованы и не противоречат доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в квалификации эксперта Гордеева С.О. суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что эксперт имеет высшее инженерное образование, в соответствии со свидетельством, выданным 29.03.1996 г. ЭКЦ МВД России, ему предоставлено право производства автотехнических экспертиз.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.01.2015 г. (т.2, л.д.72-76), заключенным между МВД по Республике Мордовия и Гордеевым С.О., последний обязался провести назначенную следователем судебную автотехническую экспертизу по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 УПК Российской Федерации эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно части 2 статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

То, что эксперт Гордеев С.О. обладает соответствующими специальными знаниями, подтверждено материалами дела и у суда не вызывает сомнений, судебная экспертиза по настоящему уголовному делу им проведена на основании вышеназванного договора, заключенного с федеральным органом исполнительной власти – МВД по Республике Мордовия, он был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения уполномоченным на то лицом (следователем) и в установленном законом порядке.

Как следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.101), при ознакомлении с постановлением следователя о назначении вышеуказанной экспертизы, ни подсудимый Сяськин И.В., ни его защитник возражений против поручения производства экспертизы эксперту Гордееву С.О. не имели, ходатайств о проведении данной экспертизы иными экспертами ими заявлено не было.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, не имеет противоречий и неясностей и не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта Гордеева С.О. в судебном заседании судом было отказано.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Я. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и фактически являются голословными.

Напротив, из показаний самого Я., а также свидетелей А. и К. усматривается, что перед столкновением с автомобилем под управлением подсудимого Я. двигался со скоростью около 60 км/ч.

По мнению суда, то обстоятельство, что Я. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, само по себе с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым в данном случае в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия не состоит.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Я. находился в состоянии опьянения, поскольку данные доводы опровергаются актом проведенного 09.10.2014 г. освидетельствования Я. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения у него установлено не было (т.1, л.д.26), результаты данного освидетельствования у суда сомнений не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Родионову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом Теплуховой И.В., имеющей высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности (16 лет), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключение эксперта основано на исследовании соответствующих медицинских документов в отношении Родионова А.Н., выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и подтверждены ею при допросе в судебном заседании.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате совершения преступления подсудимым потерпевшему Родионову А.Н. был, в частности, причинен закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков.

Согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <дата> г., квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является, в частности, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г., к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся, в частности, следующие повреждения: открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости.

В данном случае, как указано выше, Родионову А.Н. был причинен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, в связи с чем вывод эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью основан на вышеприведенных положениях соответствующих нормативных актов.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего каких–либо сомнений в его обоснованности не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о производстве которой ходатайствовала сторона защиты, суд в данном случае не усмотрел и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК Российской Федерации повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Из объема обвинения, предъявленного Сяськину И.В., суд считает необходимым исключить указание о причинении в результате нарушения им Правил дорожного движения пассажиру автомобиля под его управлением Б. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред ее здоровью, а также причинение пассажиру автомобиля под управлением Я. – А. телесного повреждения, не повлекшего за собой вреда здоровью, поскольку причинение соответствующих телесных повреждений Б. и А. в данном случае состава преступления, предусмотренного какой-либо частью статьи 264 УК Российской Федерации, не образует, причинение легкого вреда здоровью Б. в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой административную ответственность.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Сяськин И.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Родионова А.Н.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Сяськин И.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным действия Сяськина И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сяськин И.В. ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении частично признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.97-98), как пояснил подсудимый в судебном заседании, ни он сам, ни его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сяськину И.В., суд не усматривает.

При назначении наказания Сяськину И.В. суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он частично признал, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а в частности то, что, как следует из материалов дела, Сяськину И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, перелом 5 ребра справа, ушиб грудины, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (т.1, л.д.113).

Помимо этого, суд учитывает неправомерное поведение водителя автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак <...> Я., управлявшего автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также и то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить Сяськину И.В. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, с установлением ему соответствующих ограничений.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия на хранение Я., Ш. и в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сяськина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Сяськину И.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сяськина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении Сяськина И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сяськина И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис <...> – оставить Ямашкину А.Ю.

автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис <...>, паспорт транспортного средства <...>, приказ №24-п от 01.04.2014 г. – оставить Шубникову В.В.,

карты вызова скорой медицинской помощи №160, №164, №319 и №316 от 09.10.2014 г. – оставить в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи»,

СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: