Решение по делу № 33-7484/2019 от 15.10.2019

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                № 33-7484/2019

                                            (№ 13-74/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года                                                                    г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Проскуриной Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Проскуриной Людмилы Анатольевны к Басову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Проскуриной Людмилы Анатольевны

на определение Губкинского районного суда Белгородской области                                      от 09 сентября 2019 года.

                         у с т а н о в и л а:

06.04.2013 г. в 06 часов 20 минут на 21 км автодороги Яковлево-Скородное на территории Прохоровского района Белгородской области Басов А.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № (31 рус.), в нарушение п.11.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Газель 322132» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением Шатовой Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия следовавшей в автомобиле под управлением Басова А.Н. в качестве пассажира Проскуриной Л.А. был причинен средней тяжести вред                здоровью. В связи с чем в отношении Басова А.Н. было возбуждено                         дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.08.2013 г. Басов А.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание               в виде лишения права управления транспортными средствами сроком                         на 1 год 6 месяцев.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области                           от 01.06.2016 г. (гражданское дело № 2-227/2016 г.) в удовлетворении заявленных Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. исковых требований                                                             о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением здоровья                             в результате ДТП, отказано.

Данное решение оспорено Проскуриной Л.А. в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Проскуриной Л.А. исковые требования удовлетворены частично, в её пользу с Басова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскан утраченный заработок в размере 20 955 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 4 724 рубля 80 копеек, расходы на лечение в сумме 6 493 рубля 79 копеек.

19.07.2019 г. Проскурина Л.А. обратилась в Губкинский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Басова А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением                                     в суд апелляционной инстанции по оспариванию вышеуказанного решения Губкинского районного суда Белгородской области от 01.06.2016 г.,                            в размере 12 000 рублей.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области                      от 09.09.2019 г. в удовлетворении указанного заявления Проскуриной Л.А. отказано в связи с недоказанностью факта несения данных расходов                         в рамках настоящего дела.

В частной жалобе Проскурина Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу и удовлетворить                                                                                         её заявление о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы сослалась на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела, указав на то, что в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг ею представлены, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В судебном заседании Проскурина Л.А. полностью поддержала доводы частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,                     в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                     ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                                    по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя                                  с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь                                  с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема                      и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог                   бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований                                 о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ                                по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие                               с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О,                        от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя                    и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                            и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет,                               по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных           с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                          в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                      из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого                                 лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ,                  ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                         им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов                             и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Проскуриной Л.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил                      из того, что заявителем не доказана связь между понесенными                                       ею издержками и настоящим делом.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

В обоснование рассматриваемого заявления Проскуриной Л.А. представлен, заключенный с ИП Шаховым А.В. договор об оказании юридических услуг № 31 от 08.06.2016 г. (л.д.2-3).

По условиям данного договора (п.4.1), Проскурина Л.А. (заказчик) выплачивает ИП Шахову А.В. (исполнитель) вознаграждение                                     за выполняемую последним работу в общей сумме 12000 рублей, из которых 3000 рублей - за оказание трех консультацией, 2 000 рублей - за изучение документов и 7 000 рублей - за составление апелляционной жалобы.

При этом данный договор не содержит сведений в рамках какого дела подлежали оказанию указанные юридические услуги, в связи с чем невозможно определить его относимость к рассматриваемому спору,                               а именно - факт оказания юридических услуг непосредственно по спору                       с Басовым А.Н. о возмещении вреда, причиненного в ДТП. При том, что после, произошедшего 06.04.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, по искам Проскуриной Л.А. неоднократно Губкинским районным судом, Белгородским районным судом Белгородской области возбуждался ряд гражданских дел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Проскуриной Л.А. понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено. В чем конкретно заключалось оказание юридических консультационно-правовых услуг в количестве трех консультаций, договором не определено. В рамках данного дела Шахов А.В. участия                                 не принимал, данных, свидетельствующих о его ознакомлении                                    с материалами настоящего дела, не имеется.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает 100% суммы договора в трехдневный срок с момента направления в суд апелляционной жалобы с пакетом документов.

При этом, согласно представленной в материалы дела квитанции                          к приходному кассовому ордеру оплата услуг по вышеуказанному договору оказания юридических услуг произведена в день его заключения -                            08.06.2016 г. Как следует из материалов гражданского дела № 2-227/2016 г. апелляционная жалоба на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01.06.2016 г. принесена непосредственно Проскуриной Л.А. посредством почтового отправления, и зарегистрирована судом 06.07.2016 г. (л.д.216).

Представленная заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.4) не может быть принята в качестве достаточного доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку данная квитанция не содержит сведений об оплате услуг именно по данному делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,                                   ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-227/2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░ 23.08.2016 ░. (░.░.200-202, 245-247) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░                                   ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.06.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░,                                    <░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-227/2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.71). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,                       ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ 07.09.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                                                                                                         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.280).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 08.06.2016 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                      ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░