Решение по делу № 2-1883/2017 ~ М-1865/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2017 по иску Семёнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2017 года между ним и ООО «Орион» был заключен договор № 41 на поставку транспортного средства, согласно которого ответчик обязался передать истцу в собственность автомашину КАМАЗ 43118, 2005 года выпуска, с основными характеристиками, указанными в заказе-спецификации, а истец обязался принять указный товар и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные договором. Срок поставки товара согласно условий договора составляет 30 дней со дня внесения авансового платежа. Истец выполнил обязательства по уплате авансового платежа перечислив 15.03.2017 года по реквизитам, указанным в договоре, сумму авансового платежа в размере 750000 рублей. Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дополнении комплектации транспортного средства, согласно которого ответчик обязался доукомплектовать товар, предоставив истцу скидку на детали, а истец обязался доплатить 100000 рублей авансовым платежом. 27.04.2017 года сумма в размере 100000 рублей была перечислена ответчику по реквизитам, указанным в договоре. Между тем, ответчик в установленные сроки, до 08.06.2017 года, и до настоящего момента транспортное средство истцу не передал, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не вернул. Указывает, что транспортное средство приобреталось для личных, бытовых нужд – ведения подсобного хозяйства. Считает, что ответчик помимо возврата денежных средств обязан уплатить неустойку в размере 314500 рублей, также в связи с нарушениями прав истца, как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора поставки продажи транспортного средства № 41 от 14.03.2017 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средств в размере 850000 рублей, неустойку в размере 314500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменных пояснений указали, что действительно с истцом был заключен договор поставки транспортного средства КАМАЗ. От Семёнова А.В. были получены денежные средства в размере 850000 рублей по договору поставки транспортного средства. Также указывают, что для исполнения обязательств по данному договору ООО «Орион» понесло расходы гораздо превышающие сумму полученного аванса от Семёнова А.В., а именно 1115000 рублей. Поставка автомашины в срок не состоялась по причине незапланированного повышения стоимости расходов на основном этапе подготовки и ремонта автомашины. В стоимость автомашины заложена прибыль для выплаты заработной платы работникам и соответствующей части арендных платежей, в связи с чем предприятие не имеет средств для оплаты Семёнову А.В. дополнительно свыше 850000 рублей, еще 369500 руб. Просят учесть указаные обстоятельства при рассмотрении дела, снять арест с расчетного счета ООО «Орион», при определении суммы взыскания ограничиться суммой оплаченного аванса и судебных расходов 5000 руб.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договора № 41 на поставку транспортного средства от 14 марта 2017 года, заключенного между ООО «Орион» (далее Поставщик) и Семёновым А.В. (далее Покупатель), Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя транспортное средство, именуемое в дальнейшем товар в количестве, ассортименте, комплектации и по ценам, указанным в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить его на условиях договора.

Согласно заказа-спецификации ООО «Орион» обязалось поставить Семёнову А.В. транспортное средство КАМАЗ 43118, 2005 года выпуска, после проведения капитального ремонта. Срок поставки – 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Как следует из раздела 5 договора № 41 цена транспортного средства определена сторонами в размере 1500000 рублей. Порядок оплаты: 750000 рублей первый авансовый платеж в течение трех дней с даты подписания договора; 375000 рублей по факту выполнения ремонта кабины и силового агрегата; 375000 рублей по факту завершения ремонта и проверки технического состояния.

Как следует из искового заявления транспортное средство Семёнов А.В. приобретал для удовлетворения своих личных бытовых нужд в связи с проживанием в <адрес> в частном доме и ведением подсобного хозяйства, предпринимательской деятельностью не занимается, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Семёнов А.В. во исполнение условий договора произвел 15.03.2017 года авансовый платеж в размере 750000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту согласно п. 5.5 договора № 41 от 14.03.2017 года, что подтверждается чеком от 15.03.2017 года (л.д. 28).

В установленный тридцатидневный срок после внесения авансового платежа транспортное средство поставлено Семёнову А.В. не было.

25 апреля 2017 года между ООО «Орион» и Семёновым А.В. было заключен соглашение о дополнении комплектации транспортного средства, согласно которого ООО «Орион» производит дополнительную комплектацию транспортного средства на сумму 100000 рублей. При этом, на стоимость дополнительной комплектации Семёнову А.В. предоставлена скидка, поскольку ООО «Орион» не выдержаны сроки по поставке транспортного средства. Оплата дополнительной комплектации производится авансовым платежом. Согласно чека от 27.04.2017 года истцом перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту согласно п. 5.5 договора № 41 от 14.03.2017 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Тридцать рабочих дней поставки транспортного средства с даты внесения авансового платежа 27.04.2017 года по соглашению от 25.04.2017 года, с учетом пятидневной рабочей недели, праздничных дней (1 мая, 9 мая) окончились 09.06.2017 года, между тем, транспортное средство в пользование истца предоставлено не было. Также между сторонами не было достигнуто каких либо соглашений или дополнений к договору поставки об увеличении срока поставки.

10 августа 2017 года Семёнов А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки и возврата денежных средств. Однако ответчиком каких либо действий по возврату денежных средств или поставке товара не предпринято.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Орион» обязательств по договору № 41 поставки транспортного средства 14.03.2017 года по передаче Семёнову А.В. автомашины КАМАЗ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что требования потребителя об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств в размере 850000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период за который истец просит взыскать неустойку суд находит рассчитанным неверно, поскольку последним днем поставки товара является 09.06.2017 года, соответственно нарушение срока следует исчислять с 10.06.2017 года. Всего количество дней просрочки составляет 73 дня (с 10.06.2017 года по 21.08.2017 года). Таким образом, размер неустойки составит 850000 руб. х 0,5% х 73 дня = 310250 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость подготовки транспортного средства не запланировано выросла, а взыскание денежных средств в размере, превышающем авансовый платеж, произойдет за счет средств других клиентов, суд находит не влияющими на правовую оценку установленных в судебном заседании юридически важных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных Семёнову А.В. страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Поскольку ответчик ООО «Орион» уклонялся от исполнения требований истца о возврате уплаченных денежных сумм, как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (850000 руб. + 310250 руб.) х 50 % = 580125 руб.

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО «Орион», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о снятии ареста с расчетного счета, то есть, фактически отмене обеспечительных мер суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку исковые требования удовлетворены оснований для отмены обеспечительных мер до исполнения решения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 21.08.2017 года по составлению искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.08.2017 года об уплате 5000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи по составлению искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 14300 рублей (300 руб. неимущественное требование + 14000 руб. госпошлина от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1216250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░