Решение по делу № 2-203/2011 от 03.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-203/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                              03 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П., при секретаре Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипунова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скрипунов А.Н. обратился к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № <НОМЕР><НОМЕР> Отделения Марий Эл № <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор). <ДАТА2> на основании п. 3.1 указанного Договора при выдаче кредита он, как заемщик, уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. 00 коп. Взимание платы за открытие ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности. Ссудные счета являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справок о наличии ссудного счета, - все это составные части кредитного процесса, которые не обладают самостоятельными потребительскими свойствами,  в связи с чем, при обслуживании кредита Банк каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.  Поскольку пункт 3.1 Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1 Договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  в сумме 583 руб. 83 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (904 дня), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., и   расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Скрипунов А.Н. не явился, обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Кавказина М.Р., действующая на основании доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, так как неявка представителя стороны по делу не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На  основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> между Скрипуновым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № <НОМЕР><НОМЕР> Отделения Марий Эл № <НОМЕР> Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР>. <ДАТА2> на основании п.3.1 указанного Договора при выдаче кредита истец, как заемщик уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол № 23) наименование Банка изменено на Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У,  в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письма и указания Банка России нормативными правовыми актами не являются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный Договор условия п.3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования Скрипунова А.Н. о признании п.3.1 Договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 583 руб. 83 коп. также подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 3000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА14> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 3000 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов. Представителем истца согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> выполнены следующие виды работ: составление искового заявления. В связи с тем, что представитель истца не участвовала в судебном заседании, а также с учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб. 00 коп.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, штраф в доход бюджета в соответствие с нормой ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в пользу Скрипунова <ОБЕЗЛИЧИНО> денежную сумму в размере 3000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 83 коп.,  расходы по оплате услуг представителя  размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П.Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

09 марта 2011 года.