Решение по делу № 2-6454/2016 ~ М-6807/2016 от 26.04.2016

К делу № 2-6454/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Токаревой М.А.

с участием прокурора                     Ким Н.В.

при секретаре                         Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Ю. к МБУ здравоохранения Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи о возмещении ущерба, причинённого некачественным медицинским лечением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                    Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ здравоохранения Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи о взыскании компенсации причинённого вреда материального вреда, в размере 90 000 рублей, стоимость расходов на операцию по установке имплантов в сумме 769 530 рублей, расходы по составлению сметы в размере 4 500 рублей, расходы на составление снимка в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 34 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи. Лечение проводил хирург-стоматолог - ФИО2, при этом, в ходе осмотра, врач постоянно отвлекался, разговаривал с медсестрой, на Истца внимания не обращал, осмотр, проводил без стерильных перчаток, в уличной обуви, при осмотре полости рта, рентгеновского снимка не производилось, никаких вопросов о наличии аллергической реакции не задавалось, осмотр проводился формально, и не внимательно.

При этом, Истец, указала на то, что ей необходимо удалить крайний зуб, который её часто беспокоил и болел, кроме того, согласно направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ, врачом-стоматологом ФИО3, после обследования ею Истца, был выявлен синдром Попова- Годона, было рекомендовано удалить 38 зуб, а именно, так называемый «зуб мудрости». По рекомендации врача, выдавшего направление, Истец отправилась к Ответчику, надеясь на качественную и квалифицированную медицинскую помощь.

Однако вместо 38 зуба, врач ФИО2 по своей халатности удалил Истцу 37 зуб, на котором держался протез из металлокерамики, стоимостью 90 000 рублей, который был установлен в 2013 году в другой стоматологической клинике и все время с момента его установки, функционировал нормально, жалоб и болевых ощущений не вызывал.

Так, после невнимательного, формального осмотра без инструментов и перчаток, заключающегося в том, что врач просто поместил палец своей руки в ротовую полость Истца, при этом постоянно отвлекаясь на разговоры с медсестрой, врач, взял инструмент, в виде щипцов, не предупредив Истца, молча демонтировал протез. После того, как протез был удален, врач сказал, что забыл предупредить об этом Истца. Истец не могла ничего произнести, поскольку ротовая полость и челюсть находились под действием анестезии. Однако, Истец поняла, что совершил врач. Он продолжал осуществлять манипуляции, после удаления протеза, когда с его слов операция была закончена, Истец, закрыв рот поняла, что врач, во-первых удалили ей здоровый зуб, а во-вторых привел в негодность протез. Истец начала предъявлять претензии к врачу, о том, чтобы он отдал ей демонтированный протез, с большой неохотой врач его вернул.

По объективным причинам, Истец, была не согласна с действиями Ответчика, в связи с чем, Истец, обратилась к Ответчику с претензией, где просила возместить вред, причиненный ей действиями врача в размере и расходы на протезирование новое протезирование, Истец также просила возместить ей понесенный моральный вред.

Ответчик, не удовлетворил требования Истца, обосновав свои действия тем, что Истец, Васильева О.Ю. самостоятельно, без предъявления какого-либо направления, из лечебного учреждения, обратилась в приемное отделение больницы скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 с жалобами в области нижней челюсти слева, боли в 37 зубе, усиливающейся при надкусывании. Васильева О.Ю., осмотрена дежурным хирургом-стоматологом ФИО2

В судебном заседании Васильева О.Ю. и ее представитель по доверенности Эмирусеинова Л.Э. уточнили исковые требования просили суд вызыскать с Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи в пользу Васильевой О.Ю. компенсацию причиненного материального вреда, выраженного в демонтировании зубного моста, в размере 90 000 рублей, стоимость оплаты на операции по установке имплантов в сумме 769 530 рублей, расходы по составлению сметы по установке имплантов в сумме 4 500 рублей, компенсацию расходов на составление снимка ротовой полости 3 000 рублей, компенсацию расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 12 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 17 256 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Граденко О.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что на основании данных, содержащихся в медицинской карте Васильевой О.Ю., полагаем, что на всех этапах оказания в МБУЗ КГК БСМП медицинской помощи пациенту, диагностика и лечение были выполнены своевременно, правильно и в полном объеме. Также, не имеется фактов, свидетельствующих о том, что врачом МБУЗ КГК БСМП были допущены дефекты оказания медицинской помощи, вследствие которых наступило ухудшение состояния здоровья Истца, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, в связи с чем не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, дефектов при оказании медицинской помощи Васильевой О.Ю. не установлено. Вина врача МБУЗ КГК БСМП, оказывавшего медицинскую помощь Васильевой О.Ю., выразившаяся, по мнению Истца, в удалении здорового 37 зуба, не установлена.

                                                                    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

                                                                     В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой О.Ю. было выдано направление врачом-стоматологом ФИО3 на удаление 38 зуба, по ортопедическим показаниям синдром Попова-Годона (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ., Васильева О.Ю., обратилась за медицинской помощью в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи. Лечение проводил хирург-стоматолог - ФИО2, что подтверждается картой приемного отделения (л.д.56-59). При этом в данной медицинской карте отсутствуют сведения о направлении от ДД.ММ.ГГГГ. на удаление 38 зуба, а указано на обращение пациента с жалобами на боли в 37 зубе. При осмотре дежурным хирургом стоматологом ФИО2 зафиксировано: увеличение и болезненность подчелюстных лимфоузлов слева, отек слизистой в области 37 зуба, перкуссия 37 зуба резко положительна, подвижность 37 зуба III степени, разрушение коронки 37 зуба до бифуркации, резко положительная перкуссия 37 зуба, установлен диагноз <данные изъяты> Под местной анестезией врачом ФИО2 пациентке Васильевой О.Ю. было произведено удаление 37 зуба, наложен гемостаз. мостовидный протез, извлеченный из полости рта при осмотре вследствие расцементировки, был возвращен больной.

Истец обратилась в МБУЗ КГК БСМП с претензией о возмещении с расходов на новое протезирование, а также возмещении морального вреда.

Претензионное письмо Васильевой О.Ю. было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование, в результате которого нарушений в действиях врача-стоматолога ФИО2 P.M. не установлено, о чем заявительнице был направлен письменный ответ (л.д.60-61).

Согласно заключения проведенной по данному делу судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

         На основании изучения материалов дела №, медицинской документации на имя Васильевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также результатов ее клинического осмотра, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом М3 СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные в постановлении вопросы, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

                    1) Феномен Попова-Годона (или так называемое дентоальвеолярное удлинение) - это смещение зубов в результате потери антагониста Антагонистами называют аналогичные зубы на верхней и нижней челюстях. Потеря зуба или нескольких зубов вызывает компенсационную реакцию - соседние зубы начинают смещаться в сторону отсутствующего. В результате происходит увеличение промежутков между остальными зубами, при этом деформируется не только тот зубной ряд, в котором отсутствует зуб, но и зубной ряд противоположной челюсти. При клиническом осмотре гр-ки Васильевой О.Ю. экспертной комиссией исключено наличие у нее феномена Попова-Годона - 38 зуб находится в окклюзии (контакте) с 27 зубом (на верхней челюсти). Таким образом диагноз, который был установлен гр-ке Васильевой О.Ю. в Стоматологической клинике «Ваш Доктор» является неверным.

        При этом экспертная комиссия отмечает, что сам по себе феномен Попова-Годона не мог явится причиной неоднократных повреждений керамического покрытия мостовидного протеза на нижней челюсти справа. В данном случае это могло быть обусловлено большой протяженностью протеза - увеличение длины промежуточной части мостовидного протеза является причиной перенагрузки на уровне опорных коронок и откола керамического покрытия.

        2) Диагноз <данные изъяты> впервые был выставлен гр-ке Васильевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Стоматологической клинике «ИрМа Дент». Периодонтит - это воспаление периодонта, характеризующееся нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле, кортикальной пластинки кости, окружающей зуб и резорбции костной ткани от незначительных размеров до образования кист больших размеров. В клинике диагноз <данные изъяты> ставится на основании рентгеновского снимка на котором видна деформация периодонтальной щели в виде расширения её у верхушки корня, что обычно не сопровождаете резорбцией костной стенки альвеолы, а также цемента корня зуба. Обострение хронического фиброзного периодонтита рентгенологически сопровождается уменьшением четкости фанг, разрежения костной ткани, появлением новых очагов разрежения и остеопороза соответственно воспалительному фокусу. На момент лечения в клинике «ИрМа Дент» 37 зуб был пролечен и восстановлен с помощью культевой штифтовой вкладки (литая металлическая конструкция, которая устанавливается в зубной канал и служит опорой как для целого моста, так и для одной коронки).

            Согласно данным медицинской карты приемного отделения КГК БСМП у ф-ки Васильевой О.Ю. на момент обращения отмечались жалобы на боли в области нижней челюсти слева, боли в 37 зубе, усиливающиеся при надкусывании. При осмотре дежурным хирургом стоматологом ФИО2 зафиксировано: увеличение и болезненность подчелюстных лимфоузлов слева, отек слизистой в области 37 зуба, перкуссия 37 зуба резко положительна, подвижность 37 зуба III степени, разрушение коронки 37 зуба до бифуркации, резко положительная перкуссия 37 зуба Учитывая данные осмотра и анамнеза был установлен диагноз <данные изъяты> (без указания его формы. В отзыве на исковое заявление о возмещении материального ущерба (ответчик МБУЗ «КГК БСМП) указано, что при постановке диагноза ФИО2 руководствовался также рентгенснимком от ДД.ММ.ГГГГ, однако в медицинской карте приемного отделения результаты анализа данного снимка не отображены. В целом же, учитывая данные амбулаторной карты, ортопантонофаммы от ДД.ММ.ГГГГ и результаты осмотра, экспертная комиссия считает, что диагноз <данные изъяты> был установлен гр-ке Васильевой О.Ю. правильно.

            Согласно клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни <данные изъяты> (утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ), проведение прицельной внутриротовой контактной рентгенофафии является обязательным компонентом алгоритма постановки диагноза <данные изъяты>. Результаты рентгенофафии являются немаловажными не только для установления формы периодонтита, но и для определения тактики и объема лечения.

            3) Показания и противопоказания к удалению зуба могут быть общими и местными. Общие показания обусловлены развитием хронической эндогенной интоксикации за счет одонтогенной инфекции, в том числе развитие или обострение общих заболеваний (хроническая интоксикация организма больного из одоитогенных очагов инфекции - хронический сепсис, миокардит, кардиомиодистрофия, эндокардит, ревматизм и другие заболевания соединительной ткани). Таковых показаний у ф-ки Васильевой О.Ю. не имелось. Местные показания могут быть абсолютными и относительными. К срочному удалению зуба прибегают при гнойном воспалительном процессе в периодонте, когда, несмотря на предшествующее консервативное лечение, он не купируется, а, наоборот, нарастает. Также по неотложным показаниям удаляют зуб, являющийся источником инфекции при остром остеомиелите, а также периостите, околочелюстном абсцессе и флегмоне, синусите, гнойном лимфадените. Показаниями к плановому удалению зуба могут быть: безуспешность эндодонтического лечения при наличии хронического воспалительного очага в периодонте и окружающей кости; невозможность консервативного лечения из-за значительного разрушения коронки зуба или технических трудностей, связанных с анатомическими особенностями (непроходимые или искривленные каналы корней); полное разрушение коронковой части зуба, невозможность использовать оставшийся корень для зубного протезирования; подвижность Ш степени и выдвижение зуба вследствие резорбции кости вокруг альвеолы при тяжелой форме пародонтита и пародонтоза.

            Учитывая вышесказанное, экспертная комиссия считает, что у гр-ки Васильевой О.Ю. имелись относительные местные показания к удалению 37 зуба в плановом порядке, показаний к экстренному удалению зуба не было. При этом сам процесс удаления зуба в любом случае подразумевал предварительное снятие мостовидного протеза.

            Оценивая действия врача ФИО2 экспертная комиссия полагает, что на этапе диагностики им был допущен дефект - не проведена прицельная внутриротовая контактная рентгенография, которая помогла бы определиться с наличием (либо отсутствием) абсолютных показаний к экстренному удалению зуба. Кроме этого, у пациентки не было взято в письменной форме информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое является необходимым предварительным условием (согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), Данное согласие гражданин дает на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

4) Показаний к удалению 38 зуба у гр-ки Васильевой О.Ю. не имелось. Вопрос о сохранении зубного протеза и 37 зуба в данном случае не стоял, поскольку у гр-ки Васильевой О.Ю. имелись местные относительные показания к плановому удалению зуба, который не подлежал дальнейшему эндодонтическому лечению.

                       5) Обострение хронического периодонтита может иметь серьезные последствия в виде абсцессов, периостита, флегмоны или остеомиелита челюсти, а также общей сенсибилизации организма в виду воздействия патогенных возбудителей (стафилококк, стрептококкк и т.д.). Определить степень риска при этом экспертным путем не представляется возможным, потому что это является многофакторным понятием.

            6) Процент потери жевательной функции при удалении зубного мостовидного протеза 36, 37 зубов невозможно определить в виду его отсутствия, т.к. объективная жевательная эффективность формируется по наличию или отсутствию контактных пунктов с зубами антагонистами и их количеством, что при отсутствии зубного мостовидного протеза определить невозможно.

            7) Экспертная комиссия полагает, что в виду наличия подвесной искусственной коронки (консоль 35 зуба), внутрикорневой культевой штифтовой вкладки в 37 зубе, а также наличие воспалительного очага корневых каналов 37 зуба, преждевременная расцементировка возможна. Однако, с учетом наличия сколов керамического покрытия, а также откола части металлической конструкции на одной из опорных коронок, судить достоверно, имело ли место только лишь расцементировка, либо присутствовал дополнительно фактор повреждения протеза медицинским инструментом, не представляется возможным.

8) Установка имплантатов в данном клиническом случае можно считать приоритетной методикой для восстановления целостности зубного ряда, а также восстановления высоты прикуса. 9,10. 37 зуб был удален гр-ке Васильевой О.Ю. по медицинским показаниям (хотя и относительным). В связи с этим, экспертная комиссия считает, что дефекты допущенные врачом ФИО2 не повлекли за собой вреда здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что диагноз врачом поставлен правильно, данный вывод сделан после изучения: амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Ирма-Дент Стоматология», согласно записи которой от ДД.ММ.ГГГГ был уставлен диагноз <данные изъяты> Лечение удалённого зуба было невозможно, на момент удаления на основании рентгеновского снимка у него было потеряно 3/4 коронковой части зуба, которая была восстановлена культевой штифтовой кладкой. Ответить на вопрос о жевательной эффективности в данном случае невозможно, поскольку отсутствовал зуб и керамическая конструкция. Для удаления зуба необходим рентгеновский снимок, данные объективного обследования и жалобы пациента. На этих основаниях врач принимает решение об удалении или лечении зуба, в данном случае 37 зуб уже подвергался лечению и мог дать обострение, основания для удаления данного зуба могли иметь место.

                                                                    В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

                                                                    На основании "Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи" утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.07.2005 года, определяется порядок организации оказания первичной медико-санитарной помощи - первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных заболеваний, а так же травм и других неотложных заболеваний, диагностику и лечение заболеваний, проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам.

                                                                    Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 году, провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

                                                                    В уставе (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (1946) определено, что здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов.

                                                                    Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а так же на предъявление иска учреждениям здравоохранения на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного личности или имущества гражданина служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Однако, вина врача МБУЗ КГК БСМП, оказывавшего медицинскую помощь Васильевой О.Ю., выразившаяся, по мнению Истца, в удалении здорового 37 зуба, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

                                                                    Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку дефектов при оказание медицинской помощи Васильевой О.Ю. врачом МБУЗ КГК БСМП ФИО2 и неблагоприятных для здоровья Васильевой О.Ю. последствий в результате оказания данной медицинской помощи, не установлено. то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                В удовлетворении исковых требований Васильевой О.Ю. к МБУ здравоохранения Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи о возмещении ущерба, причинённого некачественным медицинским лечением, компенсации морального вреда – отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

                                                                Председательствующий: