Решение по делу № 2-282/2018 (2-3099/2017;) ~ М-2971/2017 от 18.12.2017

Дело №2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Семенова А.К., действующего на основании доверенности от 11.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмалюка Виталия Васильевича к АО «СОГАЗ» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крохмалюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 17.07.2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома 8 п. Караванный произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, под управлением водителя Гуровой Э.П. и автомобиля JAC TAGAZ, г/н №, под его управлением и принадлежащий ему по договору купли-продажи от 13.07.2017 года. ДПТ произошло по вине водителя ВАЗ-2110 – Гуровой Э.П., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.09.2017 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 46800 рублей. Не согласившись с данной суммой он обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету №28-07-171 от 18.08.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 80400 рублей. За составление отчета им было оплачено 3000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 33600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56160 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80640 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 92700 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10948,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 44 011 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 511 рублей.

Определением суда от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена виновник дорожно-транспортного происшествия – Гурова Э.П.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения, изложенные в отзыве поддержал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Гурова Э.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля JAC TAGAZ, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 года является Крохмалюк В.В.

Из справки о ДТП следует, что 17.07.2017 года в 15:05 часов по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Караванный, ул. Гагарина, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н №, под управлением Гуровой Э.П. и автомобиля JAC TAGAZ, г/н №, под управлением Крохмалюка В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, Гурова Э.П. в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, допустила ДТП с автомобилем JAC TAGAZ, г/н №. Гурова Э.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуровой Э.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Крохмалюка В.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку Крохмалюк В.В. приобрел транспортное средство только 12.07.2017 года и на момент ДТП (17.07.2017 г.) не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

21.07.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, представив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

29.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

19.09.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №39883 от 19.09.2017 года.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №28-07-17 от 18.08.2017 года составленного экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля JAC TAGAZ, г/н № с учетом износа составила 80 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №23-С/18 от 28.03.2018 года, проведенной экспертом ФИО6, затраты на восстановительный ремонт автомобиля JAC TAGAZ, г/н №, с учетом износа составляют 57748,50 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №23-С/18 от 28.03.2018 года.

Установлено, что 19.09.2017 года – АО «СОГАЗ» выплатило Крохмалюку В.В. сумму страхового возмещения в размере 49 800 рублей, из которой: 46800 рублей – сумма страхового возмещения, 3000 рублей – оплата за экспертное заключение №28-07-17 от 18.08.2017 года.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и суммы, установленной в заключении эксперта составила 10948,50 рублей (57748,50 рублей– 46 800 рублей).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10948,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18720 рублей за период с 11.08.2017 года по 19.09.2017 года и неустойку в размере 25291 рублей за период с 29.08.2017 года по 17.04.2018 года.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Истцом представлен расчет неустойки:

за период с 11.08.2017 года по 19.09.2017 года, то есть за 40 дней: 46 800 рублей * 1 % * 40 дней = 18 720 рублей.

за период с 29.08.2017 года по 17.04.2017 года, то есть за 231 день: 10948,50 рубля * 1 % * 231 день = 25 291 рубль.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он является неверным.

С учетом того, что истец обратился к страховщику 21.07.2017 года, период неустойки следует исчислять с 12.08.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

- за период с 12.08.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 19.09.2017 года (дата частичной выплаты), то есть за 39 дней, из расчета: 57748,50 рублей (сумма страхового возмещения) *1%*39 дней = 22521,92 рублей.

- за период с 20.09.2017 года (следующая дата, после частичной выплаты) по 17.04.2018 (дата вынесения решения суда), то есть за 210 дней, из расчета: 10948,50 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*210 дней = 22991,85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 45513,77 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 20 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
5474,25 рублей, из расчета: 10948,50 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) *50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крохмалюк В.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обосновании требований договор оказания юридических услуг от 22.08.2017 года и расписку в получении денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Крохмалюка В.В. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 437,94 рубля.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохмалюка Виталия Васильевича к АО «СОГАЗ» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крохмалюка Виталия Васильевича сумму страхового возмещения в размере 10948,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5474,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 41 422 (сорок одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 437,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.