Решение по делу № 33а-2265/2018 от 09.04.2018

Судья Кондратюк А.В. № 33а-2265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

Судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Полковниченко А. В. на решение Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым административное исковое заявление Полковниченко А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично путем взыскания с муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице финансового управления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Полковниченко А. В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в размере 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

Полковниченко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов в общей сумме 30 300 рублей. В обоснование требований указано, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.16 на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам, по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее ранее занимаемого 56 кв.м. 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более одного года. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает его право на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, и не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой в обоснование доводов указал, что непредоставление жилого помещения в течение длительного периода времени нарушает положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, на основании Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за злостное неисполнение судебного акта на протяжении почти двух лет. По мнению административного истца, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка последствиям нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость, как отсутствие у административного истца иного для проживания жилого помещения на каком-либо виде права, и, как следствие, несоразмерность присужденного судом размера компенсации, который просил изменить, взыскав с административного ответчика 500 000 рублей. Кроме того, административный истец выражает несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, находя с учетом характера и категории рассмотренного спора, подлежащими взысканию фактически понесенные административным истцом расходы в полном объеме в размере 30 000 рублей.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не предоставили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела №2-376/2016 Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.2016 администрация муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» обязана предоставить Полковниченко А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью 56 кв.м на состав семьи четыре человека, включая ФИО., <Дата обезличена> года рождения, ФИО1., <Дата обезличена> года рождения и ФИО2., <Дата обезличена> года рождения.

Во исполнение названного судебного акта 02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми на основании выданного 01.08.2016 исполнительного листа в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является обязанность предоставить Полковниченко А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью 56 кв.м на состав семьи четыре человека. Названным постановлением ...

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми руководителю администрации муниципального района «Троицко-Печорский» вручалось предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации муниципального района «Троицко-Печорский» неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, за неисполнение которых в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника, решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие достаточного финансирования для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, принятие должником мер по изысканию средств для исполнения решений суда не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса РФ, в том числе органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в числе которых и предоставления в установленном порядке гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Общая продолжительность исполнения решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.2016 составила один год два месяца двенадцать дней.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия должника в лице администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полковниченко А.В. административных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, связанной с настоящим делом, выразившейся в составлении административного искового заявления, и пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ее податель выражает несогласие с взысканным размером оплаты услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически понесенные административными истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей являются разумными.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Полковниченко А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полковниченко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: