Решение по делу № 33-4068/2017 от 16.11.2017

Судья Анашкина И.А.                                               Дело № 33-4068/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Гусиной Т.Б. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя обратился в суд с иском к Гусиной Т.Б., Правительству Севастополя, 3-и лица Лаврентьева Н.В., Кругляк Н.М.,в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя из незаконного владения Гусиной Т.Б. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №.

Требования иска мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что 14 мая 2010 года Кругляк Н.М. (первый собственник) получен государственный акт на право собственности на спорный земельный участок. Основанием для выдачи Кругляк Н.М. указанного документа явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по ул. Кирова ОК «ЖСКИЗ «Побережье», изданное на бланке 001556.

Впоследствии Кругляк Н.М. продала земельный участок Лаврентьевой Н.В., а та, в свою очередь - Гусиной Т.Б.

Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность Кругляк Н.М. с нарушением закона.

Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен Кругляк Н.М. Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Более того, распоряжение, явившееся основанием для регистрации за Кругляк Н.М. права собственности на земельный участок, в действительности не издавалось. Земельный участок предоставлен Кругляк Н.М. с нарушением, установленной на тот момент законодательством Украины, процедуры.

По мнению истца, поскольку Кругляк Н.М. не правомерно приобрела в собственность земельный участок, то и продавать его она не могла.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес> (кадастровый номер №) истребован из незаконного владения Гусиной Т.Б.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Гусина Т.Б. просит об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что первым собственником спорного объекта недвижимости не была соблюдена процедура получения его в собственность. Будучи членом ОК «ЖСКИЗ» Кругляк Н.М. обращалась в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлением о предоставлении ей в порядке бесплатной приватизации в собственность земельного участка. В виду чего, порядок бесплатной приватизации земельных участков, предусмотренный ст. 118 Земельного кодекса Украины, был соблюден.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что распоряжение СГГА, послужившее основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок, не издавалось. Данное распоряжение не отменено, незаконным не признано.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил его доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также о том, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусина Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор г. Севастополя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Правительства Севастополя, действующий по доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В данном случае право собственности Кругляк Н.М. (первого собственника) на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации 02 апреля 2010 года № 960-р.

Так, судебной коллегией установлено, что 02 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № 960-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, расположенный в районе ул. Кирова, предоставленный гражданам Украины (членам ОК «ЖСКИЗ «Побережье»)».

Данным распоряжением утвержден предоставленный гражданами Украины (членами ОК «ЖСКИЗ «Побережье») проект землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных строений площадью 1,3000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Кирова.

Этим же распоряжением в собственность граждан Украины (членов ОК «ЖСКИЗ «Побережье») передан земельный участок, общей площадью 1,3 га, расположенный в г. Севастополе в районе ул. Кирова для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственный строений (пункт 3 распоряжения).

    14 мая 2010 года Кругляк Н.М. получен государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.

    01 августа 2012 года Кругляк Н.М продала земельный участок Лаврентьевой Н.В.

    12 октября 2016 года между Лаврентьевой Н.В. и Гусиной Т.Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Последняя зарегистрировала свое право собственности на приобретенный объект недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

В силу ст.ст. 83, 84 Земельного кодекса Украины, не могут передаваться в частную собственность (из государственной и коммунальной) и в коммунальную собственность (из государственной) земли под объектами историко-культурного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, не подлежали передачи в коммунальную, частную собственности те земельные участки, на которых расположены памятники археологии.

    В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Кирова (в состав которого входит и спорный) расположен в черте исторического населенного места – Балаклава (Государственный реестр исторических населенных мест на северо-западном склоне горы Кефало-Вриси (Мано то Неро), и зоне регулируемой застройки памятников архитектуры и археологии, филиала Национального заповедника «Херсонес Таврический» - генуэзской крепости Чембало XIV-XVвеков.

    Данное обстоятельство подтверждается картографическими материалами, научным заключением Национального заповедника «Херсонес Таврический» от 30 апреля 2010 года № 411/10.

Согласно Закону Украины «Об охране культурного наследия», Закону Украины «Об охране археологического наследия» место расположения земельного участка могло быть согласовано к разработке проекта землеотвода после заключения договора с Национальным заповедником «Херсонес Таврический» на выполнение предварительных археологических изысканий по выявлению объектов культурного наследия на участке на фазе разработки проекта землеотвода, согласования проекта землеустройства с Госслужбой охраны культурного наследия с учетом результатов предварительных изысканий, согласования проекта застройки, внеплощадочных коммуникаций, генплана в зоне регулируемой застройки с Отделом СГГА Госслужбы охраны культурного наследия и Национальным заповедником «Херсонес Таврический».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение вышеназванных условий, получение соответствующих согласований органа, действующего в сфере охраны культурного наследия, при передаче спорного земельного участка в собственность первого собственника, в данном случае материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 08 июня 2016 года № 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории», указанная территория расположена в границах объекта культурного наследия – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь).

    В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» и в соответствии с картой (схемой) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», указанная территория отнесена к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30.

    Постановлением Правительства Севастополя от 07 октября 2014 года № 363 утверждена Зона охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве.

    Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Таким образом, передача в собственность земельного участка историко-культурного значения возможна только для целей сохранения и использования объектов культурного наследия.

Как уже указывалось выше, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р, предоставленный членам ОК «ЖСКИЗ «Побережье» земельный участок общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Кирова, отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

Судебная коллегия отмечает, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, который отнесен к объекту культурного наследия, на вид разрешенного использования – земли жилой и общественной застройки, предусматривающего возможность строительства на нем, нарушает требования действующего законодательства.

В ходе проведенной Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверки установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р относительно ОК «ЖСКИЗ «Побережье» не издавалось, а распоряжение от 02 апреля 2010 года № 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя.

По информации ГКУ «Архив города Севастополя», предоставленной по запросу прокуратуры, в документах Севастопольской городской государственной администрации за 2010 года имеется распоряжение председателя от 02 апреля 2010 года № 960-р «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка в районе станции «Мекензиевы горы», для реконструкции пассажирского парка станции», выполненного на бланке № 001436, а также документы, на основании которых издано данное распоряжение.

В документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по ул. Кирова ОК «ЖСКИЗ «Побережье» (бланк № 001556) отсутствует.

В архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в деле «Севастопольская городская государственная администрация. Распоряжения. 2010 год. Часть 1. № 05-р от 04.01.2010 - № 1869-р от 21.09.2010» документа «Распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по ул. Кирова обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье» (бланк № 001556) не имеется.

В журнале регистрации выдачи бланков распоряжений городской государственной администрации, находящегося в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации, имеются сведения о бланке № 001556 от 06 апреля 2010 года, однако сведений о номере распоряжения, изданного на данном бланке, не имеется.

Помимо указанного, материалами дела установлено, что для оформления права собственности на земельные участки по ул. Башенная, 28-52 физическими лицами были предоставлены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р, изданные на бланке № 001556, которые по своему содержанию отличаются друг от друга.

В первом случае указано следующее: «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по ул. Кирова обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье».

В данном случае речь идет о передаче, в том числе, и спорного земельного участка в собственность юридическому лицу.

Во втором случае имеет место распоряжение с текстом: «Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек расположенный в районе ул. Кирова переданный гражданам Украины (членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Побережье») – в данном случае земельный участок передается уже в собственность граждан Украины – членов указанного Кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из чего, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Гусиной Т.Б. материалами дела не подтверждена.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика Гусиной Т.Б. добросовестным приобретателем. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

    Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Федеральным Законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

    Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Органы прокуратуры города федерального значения Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 16-ш от 25 марта 2014 года «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации».

При этом, органы прокуратуры Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку срок исковой давности исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, учитывая, что проверка законности приобретения, в том числе и спорного земельного участка проведена районной прокуратурой в 2017 году, тогда как с иском суд прокурор обратился 13 марта 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности в данном случае.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является надлежащим истцом по делу.

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В силу п. 4.61 названного Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Таким образом, с учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице его уполномоченного органа, которым и является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов                                и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи