Решение по делу № 2-320/2018 ~ М-311/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сысоевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к Сысоевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика за период с 05.05.2017 по 11.01.2018 г. составляет 78041,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 42691,66 руб., просроченные проценты – 22 140,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 209,89 руб. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и просроченных процентов не оспаривала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, №, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка, процентная ставка по Кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составила <данные изъяты> % годовых, при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО).

Задолженность Сысоевой Л.И. за период 05.05.2017 по 11.01.2018 г. составляет 78041,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 42691,66 руб., просроченные проценты – 22 140,07 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере <данные изъяты>., во второй раз – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий раз – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска исчислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 05.05.2017 г. по 11.01.2018 г. на сумму 13 209,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (с 05.05.2017 г. по 11.01.2018 г.), установленные договором размеры штрафов, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (штрафов) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 5 000 руб. В остальной части отказать.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих Условий, путем выставления Заключительного счета, уведомил ответчика о наличии задолженности и расторжении договора. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 5 дней с момента его получения заемщиком, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Сысоевой Л.И. обязательств по кредитной карте, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основного долга в размере – 42691,66 руб., просроченных процентов – 22140,07 руб, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 541,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Л. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 69 831 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 42691,66 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 22140,07 руб. и пени в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сысоевой Л. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возврата государственной пошлины 2541 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2018 г.