Решение по делу № 2-4095/2016 от 22.08.2016

№2-4095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.С. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными,    взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО «НБ «ТРАСТ», Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор №      от 11.02.2014 г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.07.2016 г. ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. При заключении кредитного договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме.     Кроме того, считает, что Банк злоупотребил своим правом при установлении в договоре штрафов за нарушение срока внесения очередного платежа в размере от 1 300 до 3 000 руб. Указанный размер штрафа (неустойки) считает чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушению обязательств. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор №       от 11.02.2014 г., признать недействительными п. 3 Тарифов по продукту «Новые возможности» в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-7).

Истец Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу, врученным 01.09.2016 г., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д. 29), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика З.А. Петюшкина, действующая по доверенности от 07.06.2016 г., против заявленных требований возражает, указав, что между Банком и Ивановой Е.С. действительно был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента, смешанный договор. Данный договор являются следствием самостоятельного волеизъявления сторон, его условия сторонами согласованы. Полагает, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, и потому оснований для его расторжения не имеется, каких-либо конкретных оснований для этого истцом не указано. Считает, что действия Банка при заключении кредитного договора с истцом являлись законными, истице как заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а установленная договором неустойка является законным способом обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, и ее размер завышенным не является. Также истом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также не представлено доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействие, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ивановой Е.С. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ивановой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ивановой Е.С.    кредит в размере 250 000 руб., на срок 48 месяцев, под 28,6 % годовых (л.д. 11-20).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.С. о признании недействительными условий договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разделом 3 Тарифов по продукту «Новые возможности» ОАО НБ «ТРАСТ» предусмотрено право банка установить разовые штрафы за просрочку платежей и просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности в размере от 1 300 до 3 000 руб. С данными тарифами Иванова Е.С. была ознакомлена, копия тарифов приложена ею к иску (л.д. 23).

Доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", положения ч. 21 ст. 5 которого содержат ограничение размера договорной неустойки, вступил в законную силу с 1 сентября 2014 года, и не распространяет своё действие на кредитные договоры, заключенные до 01.09.2014 г. Иными законодательными актами, действовавшими на момент заключения договора, ограничения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам также не были установлены.

Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Поскольку взимание неустойки, в том числе в виде штрафа, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически начисленной неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 13.07.2015 г.), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

При разрешении требований о расторжении кредитного договора № от 11.02.2014 г., суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора №     от 11.02.2014 г. не имеется.

Так, при заключении кредитного договора №      от 11.02.2014 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Ивановой Е.С. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Иванова Е.С. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

           Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено оснований для признания действий банка незаконными и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными,    взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Е.А. Ирбеткина