Решение по делу № 5-8/2015 от 02.03.2015

Дело № 5-8/2015 ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Долженков А.В., при секретаре Айгельдиной Е.В., в помещении суда, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, дом 5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего ....

Евменов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проходящего военную службу .... проживающего по адресу: <адрес>

возбуждённое по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Евменов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 30 минут на <адрес>, являясь собственником автомобиля .... гос.рег.знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление данным транспортным средством Б. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Евменов А.В. полностью признал себя виновным в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ передал управление своим автомобилем гражданину Б. который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, его автомобиль, под управлением Б. попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав на препятствие, находящееся в кювете. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома шейного позвонка, при этом, он не получил каких-либо видимых телесных повреждений, сопряженных с кровотечением. Б. в результате данного ДТП получил телесные повреждения головы и левой ноги, сопровождавшиеся кровотечением. Также Евменов А.В. пояснил, что видимые следы крови в его автомобиле находятся в области водительского места (на сработавшей подушке безопасности и др.).

Защитник Евменова А.В. – адвокат К. позицию своего подзащитного поддержал, при этом добавив, что доказательств управления Евменовым А.В. своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, а напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что автомобилем в момент ДТП управлял именно Б.

Заслушав Евменова А.В., опросив сотрудника ГИБДД П. и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... району П. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут с участием автомобиля .... гос.рег.знак №, с целью установления наличия (отсутствия) телесных повреждений у пострадавших в ДТП Б. и Евменова А.В., возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Как видно из имеющихся в деле объяснений Евменова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в них он указывает, что автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а гражданин Б.., которому он передал управление своим автомобилем .....

Из представленных Евменовым А.В. фотографий салона своего автомобиля усматривается, что на месте водителя, в частности водительской подушке безопасности, водительской двери имеются следы бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на водительской подушке безопасности, фрагменте тонировочной пленки стекла водительской двери, фрагменте передней панели левее рулевого колеса и на его уровне, на декоративной накладке передней водительской двери, на обшивке левой стойки кузова передней, на подушке безопасности правой, обнаружена кровь человека. При этом, данная кровь могла произойти как от каждого из проходящих по делу лиц по отдельности, так и в смешении, при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Из объяснений Б. видно, что после ДТП из автомашины .... в окно пассажирской двери вылез молодой человек, по голове которого текла кровь.

Согласно объяснениям Л. он вышел на улицу из своего дома после того, как услышал звук от сильного удара, и увидел автомобиль ...., лежащий на боку. Возле автомобиля находился молодой человек, по ноге которого текла кровь.

Как видно из объяснений Г.., он ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> увидел автомобиль .... лежащий на левом боку, а рядом с автомобилем находился молодой человек, у которого был поврежден лоб и текла кровь. После чего он и еще один мужчина опрокинули автомобиль на колеса, а через водительскую дверь был извлечен другой молодой человек, находящийся без сознания и без видимых телесных повреждений.

Как пояснил свидетель Т.., проезжавший ДД.ММ.ГГГГ мимо ДТП с участием автомобиля ...., у Евменова А.В. каких-либо телесных повреждений не было, а у Б. была кровь на ноге и на лице.

Допрошенный в судебном заседании Б. факт наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Как пояснила в судебном заседании свидетель П.., утром, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она, сменившись с дежурства, шла домой и на одной из улиц <адрес> видела проезжавший мимо нее автомобиль ...., принадлежащий Евменову А.В. При этом, сам Евменов А.В. находился на переднем пассажирском сиденье, стекло было опущено, а сам он был не пристегнут. Вечером этого же дня она узнала, что произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Евменову А.В. Так же она пояснила, что автомобиль двигался в сторону, где как ей стало известно и произошло ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Б. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, у Б. имеется ушибленная рана лба и левого коленного сустава.

Из справки о водительском удостоверении, у Евменова А.В. имеется водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которые согласуются между собой, а именно показаний Евменова А.В., заключению эксперта, объяснений опрошенных лиц, в части имеющихся только у Б. телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, локализация следов крови человека в автомобиле, военный суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <адрес> Евменов А.В. автомобилем .... гос.рег.знак № не управлял, а передал управление Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Евменову А.В. вменено нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении автомобилем .... гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как пояснил в судебном заседании П. вывод о том, что именно Евменов А.В. управлял в момент ДТП автомобилем, был им сделан на основании того, что из объяснений опрошенных им лиц следовало, что из автомобиля Евменова А.В. извлекали через водительскую дверь.

Вместе с тем, с данным выводом сотрудника ГИБДД согласиться нельзя, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, а именно нахождения автомобиля после удара на левом боку, по убеждению суда, не исключает возможность попадания не пристегнутого Евменова А.В. на водительское место автомобиля и последующее извлечение его оттуда. Кроме того, имеющиеся следы крови на водительском месте и их локализация, с учетом того, что в результате ДТП телесные повреждения с кровотечением получил только Б.., а у Евменова А.В. таких повреждений не было, так же свидетельствуют о нахождении Б. на водительском месте в момент ДТП. Тем более, что сам Б. в судебном заседании пояснял, что из машины он вылез через правое пассажирское окно, а при извлечении Евменова А.В. из автомобиля в салон машины не проникал, а только открыл водительскую дверь, что, по мнению суда, исключает возможность попадания крови в салон автомобиля после ДТП.

Кроме того, не может суд доверять и показаниям самого Б. о том, что он за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП не находился, поскольку его показания являются противоречивыми на всем протяжении производства по делу.

Так при первичном объяснении, данном Б. сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он утверждал, что был трезвым. Вместе с тем, как видно из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при назначении дела к рассмотрению, Б. помощнику судьи заявлял, что живет и работает в Санкт-Петербурге, а поэтому не может явиться в суд, в связи с чем был доставлен в суд приводом, но из г.Суоярви. При этом, из поступившего сообщения судебных приставов г.Санкт-Петербурга усматривается, что по указанному адресу Б. в Санкт-Петербурге не проживал. Однако, сам Б. в судебном заседании пояснил, что вернулся в Суоярви еще 8 ДД.ММ.ГГГГ года и проживает там в настоящее время.

Так же в судебном заседании сотрудник ДПС П. пояснил, что неоднократно с 2014 года пытался вызвать Б. для повторного опроса по данному ДТП, однако последний от него скрывался. Кроме того, его предложение приехать по вызову в суд на его автомобиле, Б. так же проигнорировал.

Как пояснил в судебном заседании Евменов А.И., он лично встречался с Б. ДД.ММ.ГГГГ года с целью решить вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля, однако в судебном заседании Б. данный факт отрицал, а после того, как Евменов А.В. сказал ему, что данная встреча была при свидетеле, стал заявлять, что никто не докажет, о чем они говорили.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель И. подтвердил факт того, что в его присутствии Евменов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года встречался с Б. по месту его жительства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях идентичны, т.е. предусматривают наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, с учетом изложенного военный суд переквалифицирует действия Евменова А.В с ч. 1 ст.12.8 на ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Евменову А.В. суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Евменова А.В., не установлено.

Судом не выявлено по делу и исключительных обстоятельств в порядке п.п.2.2 п.2 ст.4.1 КоАП РФ для назначения административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Евменова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам:

УФК по РК (МВД по Республике Карелия), номер счета получателя р/с 401018106000000 10 006 в ГРКЦ НБ РК Банка России, БИК 048602001, КПП 100101001, ОКТМО 86650000, ИНН 1001041280, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810410150170090852, оплата штрафов за нарушение ПДД.

По вступлении постановления в законную силу Евменову А.В. необходимо сдать свое водительское удостоверение в Отделение ГИБДД ОМВД РФ по .... району в течение трех рабочих дней.

Детали автомобиля .... гос.рег.знак №, использовавшиеся при производстве судебно-медицинской экспертизы, возвратить Евменову А.В.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

....

Судья А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....