Решение по делу № 2-2827/2015 ~ М-2169/2015 от 23.06.2015

Гражданское дело № 2-2827/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре - Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Новиковой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата> напротив <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки <данные скрыты> причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила <данные скрыты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные скрыты> руб. - УТС. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные скрыты> Новикова О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> руб., однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные скрыты> руб., неустойку в размере <данные скрыты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова О.В.

В ходе судебного разбирательства <дата> представитель истца уточнила исковые требования. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в свою пользу неустойку в размере <данные скрыты> руб., моральный вред в размере <данные скрыты> руб., расходы по оценке в размере <данные скрыты> руб., дефектовку в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб.; с Новиковой О.В. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., дефектовку – <данные скрыты> руб., расходы по оценке – <данные скрыты> руб., моральный вред – <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные скрыты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные скрыты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения требований. Просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> руб., моральный вред в размере <данные скрыты> руб., расходы по оценке в размере <данные скрыты> руб., дефектовку в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб.; с Новиковой О.В. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., дефектовку – <данные скрыты> руб., расходы по оценке – <данные скрыты> руб., моральный вред – <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные скрыты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные скрыты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия», ходатайствующего об этом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Новиковой О.В., представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные скрыты> является Дорофеев А.В. (истец по настоящему делу).

Судом установлено, что <дата> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП): столкновение автомобилей <данные скрыты> под управлением Новиковой О.В. и <данные скрыты>, принадлежащего истцу, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено нарушение водителем Новиковой О.В. требований п.9.10 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП от <дата>.

Истец обратился к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные скрыты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Независимая Экспертиза» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> с учетом износа составляет <данные скрыты> руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа <данные скрыты> руб.

В соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Независимая Экспертиза» от <дата> УТС составляет <данные скрыты> руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа УТС дана Верховным судом РФ в обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г. (от 10.08.2005 г.) в ответе на вопрос 18: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные скрыты>.), величину утраты товарной стоимости <данные скрыты> руб., общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные скрыты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, <дата> истец направил в адрес страховой компании претензию.

<дата> ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму <данные скрыты> руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере <данные скрыты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные скрыты> в полном объеме,

Сторона истца на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не настаивает в связи с добровольным урегулированием спора. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за невыплату в срок страхового возмещения в размере <данные скрыты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата в полном объеме произведена лишь <дата>, следовательно, установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнена.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено <дата>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> руб. (<данные скрыты>.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 16 указанного закона, отсюда следует, что компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению, но частично, в размере <данные скрыты> рублей. Данная сумма определена исходя из представленных доказательств, принципа разумности. Каких-либо других доказательств причинения морального вреда (физические, нравственные страдания) в большем размере, истцом не представлено.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им в суде такое требование, поскольку взыскание такого штрафа является обязанность суда в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, не возмещенного истцу в связи с ДТП, составляет <данные скрыты>). Указанная сумма превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял требования о взыскании с Новиковой О.В. в счет материального ущерба сумму <данные скрыты> руб.

Суд считает, что требования истца к Новиковой О.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные скрыты> руб. подлежит удовлетворению, так как вина Новиковой О.В. в ДТП, а, следовательно, в причинении вреда имуществу истца, установлена.

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере <данные скрыты> руб. подлежат взысканию с ответчика Новиковой О.В.

Подлежат возмещению также убытки истца, связанные с расходами на дефектовку в размере <данные скрыты> руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «Экипаж» от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере <данные скрыты> руб., являются необходимыми и связанными с подачей иска. Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются копиями квитанции № от <дата>. на сумму <данные скрыты> руб. и квитанции № от <дата>. на сумму <данные скрыты>, итого на общую сумму <данные скрыты>, поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные скрыты> руб.; с ответчицы Новиковой О.В. – <данные скрыты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена суду копия квитанции ООО «Юридическое бюро «Прайм» № на сумму <данные скрыты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Новиковой О.В. в пользу истца сумму в размере <данные скрыты> руб. в равных долях, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний по делу, не уменьшая ее.

Кроме этого, за нотариальное оформление доверенности на представителя истцом было оплачено <данные скрыты> рублей, что подтверждаются справкой нотариуса от <дата>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты> руб., с ответчика Новиковой О.В. – в размере <данные скрыты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорофеева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Новиковой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеева А.В. неустойку в размере <данные скрыты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оценке в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с Новиковой О.В. в пользу Дорофеева А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные скрыты>., расходы на дефектовку в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оценке в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Дорофеева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Новиковой О.В. - отказать

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Взыскать с Новиковой О.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева