Решение по делу № 2-2436/2015 ~ М-1468/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2436/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыринова Н.С. к Баранову И.А., Барановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пыринов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки гибкого шланга душевой кабины в ванной комнате квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., за составление отчета уплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Баранова И.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отич-Строй+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Н.Н.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено процессуальное положение Барановой Н.Н. с третьего лица на соответчика, к производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца, с соответчиков в солидарном порядке.

Истец Пыринов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Баранова Н.Н. и Баранов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Баранов И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Барановой Н.Н. Бокша А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и залитием квартиры истца не доказаны, представленной истцом отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что факт залития доказан, требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Пыринова Н.С.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Барановым И.А. При этом из ранее данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Барановой Н.Н. и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.3) следует, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками в период брака за счет средств совместного бюджета и заемных средств.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Баранов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Баранова Н.Н. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сопоставляя изложенные в акте обследования места аварии (залива квартиры) ООО «Отич-Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, схему коммуникации на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах спорного многоквартирного дома, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО1 (мастера ООО «Отич-Строй+», которому подчиняется слесарь-сантехник ФИО3), ФИО4 (собственника квартиры №), ФИО5 (квартира №), ФИО6 (проживающего в квартире №), суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки гибкого шланга на душевой кабине из квартиры ответчиков.

Указанным актом обследования зафиксированы повреждения в результате залития квартиры истца.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость причиненного ущерба квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке или ином размере ущерба, а также о причинении ущерба не по вине ответчиков. Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчиков Барановой Н.Н. и Баранова И.А., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке размере <данные изъяты>.

При этом суд полагает доводы представителя ответчика о недопустимости представленного стороной истца отчета об оценке несостоятельными. При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке, учитывая, что данный отчет является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, заключение стороной ответчика не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Нарушений при проведении оценки судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты>. каждым.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиками в равных долях - в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пыринова Н.С. к Баранову И.А., Барановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баранова И.А., Барановой Н.Н. в пользу Пыринова Н.С. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Баранова И.А., Барановой Н.Н. в пользу Пыринова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2015 г.