Решение по делу № 33-14764/2019 от 12.11.2019

Судья: Доценко И.Н. Апел. гр. дело № 33-14764/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-3116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖК «Печерская, 25» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гурина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Печерская, 25» в пользу Гурина О.В. ущерба восстановительного ремонта в размере 95 843 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 124 843 рубля 50 копеек (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 50 копеек).

Взыскать с Жилищного кооператива «Печерская, 25» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3375 рублей 31 копейка (Три тысячи триста семьдесят пять рублей 31 копейка)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ЖК «Печерская, 25» - Булатовой Г.Р., представителя ГКУ Самаркой области «УКС» - Абрамовой О.Д., представителя Гурина О.В. – Лукьянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин О.В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Печерская, 25», ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая на то, что он являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В многоквартирном <адрес> создан жилищный кооператив «Печерская, 25», на расчетный счет которого он ежемесячно осуществляет платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Фактически, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖК «Печерская, 25», осуществляет ООО «Инжсервис», соответственно несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг; собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащею ему квартиру № расположенную на 13-ом этаже, затопило канализационной водой из вышерасположенной квартиры № на 14 этаже дома. В результате затопления сильно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, а также кухонная мебель.

Заказчиком по строительству многоквартирного <адрес> выступало Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства». Квартира № указанного дома на момент произошедшей аварии в собственность дольщиков (обманутых) не передана, в Управлении Росреестра Самарской области не зарегистрирована. Платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире № выставляются в адрес ГКУ «УКС». Соответственно, правообладателем <адрес>, в которой произошла авария, является ГКУ «УКС».

По факту произошедшей аварии он обратился в ООО «Инжсервис» с целью проведения осмотра поврежденной квартиры и определения причин произошедшей аварии с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Инжсервис» проведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт о происшествии, согласно которому причиной залития является отсутствие заглушки диаметром 50 мм на тройнике стояка канализации диаметром 50 мм на кухне квартиры №.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом физического износа, составляет 95 843 руб. 50 коп. За составление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гурин О.В. просил суд взыскать с ЖК «Печерская, 25» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 95 843,50 руб.; стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 10 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖК «Печерская, 25» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло вследствие бездействия ГКУ «УКС», который неоднократно уведомлялся о необходимости устранить строительные недостатки, в том числе установить заглушки на стояке канализации, расположенной внутри квартир, доступ в которые имелся только у ГКУ «УКС» владельца этих самых квартир, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖК «Печерская, 25» – Булатова Г.Р., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Гурина О.В. – Лукьянов А.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ГКУ Самарской области «УКС» - Абрамова О.Д., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гурин О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры истца.

Согласно акту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии управляющего МКД ООО «ИнжСервис» ФИО1, инженера ООО «ИнжСервис» ФИО2, слесаря ООО «ИнжСервис» ФИО3 и истца, залитие квартиры №№ на 13 этаже, произошло через межэтажное перекрытие из квартиры № - 14 этажа. Причиной залития является отсутствие заглушки диаметром 50 мм на кухне квартиры №. В результате пролития обнаружены повреждения чистовой отделки квартиры № натяжной потолок на кухне (потерял форму из-за большого скопления воды), покрытие и элементы люстры на кухне, верхние подвесные ящики, стеновая панель и другие элементы кухонного гарнитура, обои в кухне и коридоре, возможные иные скрытые повреждения чистовой отделки квартиры, которые могут быть обнаружены в дальнейшем при ремонтно – восстановительных работах.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ООО «ИнжСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошло залитие водой кв. № (13 этаж). Слесарь-сантехник оперативно перекрыл подачу горячей и холодной воды по всему стояку. Квартиру № (14 этаж) осмотреть не удалось. Квартира № (15зтаж) была осмотрена, следов пролития обнаружено не было.

Установлено, что собственником кв.№ является застройщик ГКУ «УКС». Представитель ГКУ «УКС» - ФИО4 предложил взять ключи от кв.№ и ликвидировать причину залития. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен ключ от квартиры. В присутствии и по требованию собственника кв. № в соответствии с Регламентом был составлен акт о происшествии с указанием причины залития. Отсутствующая заглушка на стояке канализации силами специалистов была установлена ДД.ММ.ГГГГ и сразу же восстановлено водоснабжение в квартирах по данному стояку.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из системы водоотведения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и отсутствием заглушки на системе водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом «Печерская, 25».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Печерская, 25» (заказчик) и ООО «ИнжСервис» (исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЖК «Печерская, 25», ООО «ИнжСервис» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в пятидневный срок с момента получения указанной претензии.

Из ответа на претензию ЖК «Печерская, 25» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищным кооперативом в адрес ГКУ «УКС» была перенаправлена претензия истца с просьбой осуществить выплату материального ущерба в указанные сроки. Для целей скорейшего разрешения вопроса, рекомендовано также обратиться в адрес ГКУ «УКС».

Согласно ответу на претензию ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении претензии отказано, мотивировав тем, что возместителем вреда является ЖК «Печерская, 25», в связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.»д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 вышеназванных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Представленные ЖК «Печерская, 25» в опровержении заявленных к нему требований письма адресованные ГКУ Самарской области «УКС» о проведении работ с целью устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно не приняты во внимание поскольку согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ представленного ГКУ Самарской области «УКС», недвижимое имущество односекционного жилого дома по адресу <адрес>, в том числе и всё оборудование, являющееся неотъемлемой частью жилого дома, передается в управление жилищному кооперативу «Печерская, 25». Приемка произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания учредителей жилищного кооператива «Печерская, 25».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является ЖК «Печерская, 25», которое осуществляет управление многоквартирным домом 121, несет обязанности по содержанию общего имущества.

Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ЖК «Печерская, 25» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № жилому помещению кв. № были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Доводы ЖК «Печерская, 25» об отсутствии у них доступа в вышерасположенную квартиру, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГКУ «УКС», ЖК «Печерская, 25» беспрепятственно были получены ключи от квартиры №. доказательств в опровержении данным обстоятельствам, стороной ЖК «Печерская, 2»5 не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, составляет 95 843 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено.

Установлено, что Гурин О.В. обращался к ЖК «Печерская, 25» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и за расходы на проведение досудебной оценки, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения однако, требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, до настоящего времени не выполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Гурин О.В. обращался к ЖК «Печерская, 25» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и за расходы на проведение досудебной оценки, однако, требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, до настоящего времени не выполнены, суд обоснованно взыскал с ЖК «Печерская, 25» в пользу Гурина О.В. сумму ущерба, восстановительного ремонта, размере 95 843,50 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ЖК «Печерская, 25» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ЖК «Печерская, 25» сводятся к тому, что ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым управляющая организацией обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК «Печерская, 25» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: