Решение по делу № 2-2053/2015 от 02.09.2015

Дело №2-2053/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                             21 октября 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием истца Луконина С.А.

представителя истца по доверенности Стеньшиной Л.В.

ответчика Атькова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина С.А. к Атькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луконин С.А. обратился в суд с иском к Атькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Атькова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред причинен нескольким транспортным средствам, в том числе принадлежащему ему автомобилю Опель Мерива государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Атькова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик, признав событие страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. исходя из предельного размера страховой выплаты при причинении вреда нескольким лицам. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>., и поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с Атькова В.В. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (л.д.115), сведения о причинах неявки не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истец Луконин С.А. и его представитель по доверенности (л.д.5) Стеньшина Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Атьков В.В. исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. признал, против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов возражал и объяснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого вреда транспортному средству истца, размер причиненного вреда он не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на                       <адрес> водитель Атьков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Опель Мерива государственный регистрационный знак № под управлением Луконина С.А., автомобилем Фиат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО (л.д.79-89).

Вина Атькова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.87-89).

Автомобиль Опель Мерива государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Луконину С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

Вина Луконина С.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д.89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мерива государственный регистрационный знак №, принадлежащему Луконину С.А., причинены механические повреждения (л.д.82, 89).

Гражданская ответственность Атькова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9, 11, 92).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым,    выплатило Луконину С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из предельного размера страховой выплаты при причинении вреда нескольким лицам (<данные изъяты>) (л.д.91,96).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак № выявлены повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в виде деформаций, разрывов, изгибов, изломов, разрушений, повреждения возникли вследствие механического взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством, рыночная стоимость автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.      (л.д.16-45).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак №, составляющая <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость - <данные изъяты>, что считается полной гибелью транспортного средства (л.д.16-45).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Вина Атькова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, судом установлены и не оспариваются ответчиком.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким лицам составляет <данные изъяты> (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2                  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность Атькова В.В., выплатило Луконину С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из предельного размера страховой выплаты при причинении вреда нескольким лицам (л.д.91, 96).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Спор об объеме повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю Опель Мерива государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами отсутствует.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ответчиком не заявлено, определенный экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с Атькова В.В. в пользу Луконина С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>), где

<данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля

<данные изъяты>. – стоимость годных остатков автомобиля

<данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией серии № от                       ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами, уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 48-52).

    Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, телеграмма в адрес ответчика истцом была направлена с целью извещения заинтересованного лица о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, выражены полномочия представителя, через которого истец ведет дело.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела.

     Поскольку исковые требования удовлетворены, размер понесенных истцом судебных издержек подтвержден, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Довод ответчика о том, что телеграмму он не получал, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов признан быть не может, поскольку суду представлены доказательства направления истцом ответчику телеграммы с целью его извещения о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и расходы на ее отправление через организацию почтовой связи.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от             ДД.ММ.ГГГГ и расписку об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.46-47).

Размер и порядок оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из требований разумности и учитывает объем оказанной представителем помощи - консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, сложность дела, его конкретные обстоятельства.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины             <данные изъяты>.

И поскольку истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Луконина С.А. удовлетворить.

    Взыскать с Атькова В.В. в пользу Луконина С.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с Атькова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Луконину С.А. отказать.

Взыскать с Атькова В.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2015 года.