Решение по делу № 2-3013/2017 ~ М-2802/2017 от 01.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Моргун О.В.

с участием представителя ответчиков по доверенностям Дороховой Н.А.

с участием представителя третьего лица - ИКПК «Свой дом» по доверенности Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргун ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Азовбетон», Алексееву ФИО10, Алексееву ФИО11, 3-е лицо: ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моргун В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИКПК «Свой дом» и ООО «Азовбетон» был заключен договор займа № для пополнения оборотных средств на сумму 1 250000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование кредитом составили 38,5% годовых, за каждый день пользования займом на фактический остаток суммы займа. При этом, возврат кредита должен был быть произведен в конце срока действия договора, а проценты подлежали уплате путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца.

Согласно п.3.5 договора займа, в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 38,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. между ИКПК «Свой Дом» и Алексеевым ФИО12 был заключен договор поручительства № а так же ДД.ММ.ГГГГ. между ИКПК «Свой дом» и Алексеевым ФИО13 был заключен договор поручительства № Согласно данным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед ИКПК «Свой Дом» по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ИКПК «Свой Дом» и Алексеевым ФИО14 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

передвижной бетоносмесительный завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

транспортное средство: автобетоносмеситель № на шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Истец пояснил, что во исполнение договора займа ИКПК «Свой дом» осуществило перечисление денежных средств ООО «Азовбетон» в размере 1 250 000 рублей, а Общество воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа, ООО «Азовбетон» надлежащим образом не исполняло и в срок, предусмотренный договором, сумму долга не вернуло.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИКПК «Свой дом» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому ИКПК «Свой дом» передало, а он принял право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИКПК «Свой дом» и ООО «Азовбетон», о чем должник и поручители были уведомлены соответствующим образом, но, несмотря на это, ООО «Азовбетон» свои обязательства перед новым кредитором так же не исполнил.

ИП Моргун В.А. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Азовбетон» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1007892,46 рубля, из которых 774772,03 рубля – сумма основного долга, 84174,20 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с 20.06.2017г. по 30.09.2017г., 148946,23 рублей – неустойка, предусмотренная договором за период с 15.04.2017г. по 30.09.2017г., в связи с чем, им в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты, однако требования ответчиками выполнены не были.

Учитывая, что ООО «Азовбетон» до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец, после уточнения исковых требований, просил суд:

взыскать солидарно с ООО «Азовбетон», Алексеева ФИО15, Алексеева ФИО16 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из: 774772,03 рубля – сумма основного долга, 134024,94 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с 20.06.2017г. по 30.11.2017г., 198796,97 рублей – неустойка, предусмотренная договором за период с 15.04.2017г. по 30.11.2017г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017г. по 31.10.2017г. в размере 47029,89 рублей.

обратить взыскание на предмет залога: передвижной бетоносмесительный завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> транспортное средство: автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Алексееву ФИО17

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Моргун О.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв. Представитель указала, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и, учитывая, подписанный между ИКПК «Свой дом» и директором ООО «Азовбетон» - Алексеевым С.Н. акт сверки по состоянию на 31.12.2016г. При этом, представитель указала, что ее доверитель имеет право на взыскание не только неустойки, предусмотренной договором займа, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, Дорохова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, при этом, указав, что в их контр расчет ошибочно была повторно внесена сумма в размере 50000 рублей, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Представитель так же пояснила, что оснований для взыскания неустойки по договору одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ у истца не имеется, и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, представитель указала, что Алексеев С.Н. и Алексеев Н.Н. не знали о том, что право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от ИКПК «Свой дом» к ИП Моргуну В.А.

Представитель третьего лица - ИКПК «Свой дом», действующая на основании доверенности, Васильева С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что расчет задолженности произведен верно, с учетом подписанного между ИКПК «Свой дом» и директором ООО «Азовбетон» - Алексеевым С.Н. акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель пояснила, что Алексеев С.Н. был согласен с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО «Азовбетон», включая проценты за пользование займом, составляет 1271095,89 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИКПК «Свой дом» и ООО «Азовбетон» был заключен договор займа №, а ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к нему, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.24-25).

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему, ООО «Азовбетон» (заемщик по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме 1 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 Договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 38,5% годовых, за каждый день пользования займом, на фактический остаток суммы займа, при этом, погашение всей суммы займа должно было быть произведено в конце срока действия договора, а проценты подлежали уплате путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца (п.3.1 Договора)

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.5 договора займа Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 38,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С указанными условиями ООО «Азовбетон» было ознакомлено, что подтверждается подписью его директора Алексеева С.Н., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа ИКПК «Свой дом» осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Азовбетон» в размере 1250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), а ООО «Азовбетон» воспользовалось предоставленной ему суммой займа.

Таким образом, ИКПК «Свой дом» исполнило свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом.

Однако, ООО «Азовбетон» в срок, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и не вернул ИКПК «Свой дом» сумму долга с процентами за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актом сверки за ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приобщены к материалам дела, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. ИКПК «Свой Дом» с Алексеевым ФИО18 был заключен договор поручительства №, а с Алексеевым ФИО19 - договор поручительства № при этом, ДД.ММ.ГГГГ. между ними были заключены дополнительные соглашения (л.д. 27-30).

Согласно данным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед ИКПК «Свой Дом» по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ИКПК «Свой Дом» и Алексеевым ФИО20 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

передвижной бетоносмесительный завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

транспортное средство: автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Моргун В.А. и ИКПК «Свой дом» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому ИКПК «Свой дом» передало, а ИП Моргун В.А. принял право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИКПК «Свой дом» и ООО «Азовбетон», а так же подписан акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ копии которых приобщены к материалам дела, (л.д.34-35, 40)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИКПК «Свой дом» в адрес ответчиков направило уведомления о том, что между ИП ФИО1 и ИКПК «Свой дом» заключено соглашение об уступке права (требования) и денежные средства, в счет исполнения обязательств, необходимо перечислять по новым реквизитам (л.д.42-44).

Согласно отчетам об отслеживании отправления, ООО «Азовбетон» получило данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ., а уведомления направленные по адресам регистрации поручителей, вернулись отправителю с отметкой «Истек срок хранения», однако, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, данные сообщения считаются доставленными адресатам.

Вместе с тем, несмотря на получение ответчиками уведомлений о состоявшейся переуступке долга, свои обязательства перед новым кредитором ни заемщиком, ни поручителями, так же исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности с уточнением, задолженность ООО «Азовбетон» перед ИП Моргун В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 107 593,94 рубля, из которых 774772,03 рубля – сумма основного долга, 134024,94 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 198796,97 рублей – неустойка, предусмотренная договором за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно. При этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на распределение сумм, поступивших изначально платежей, не в соответствии с условиями договора, между ООО «Азовбетон» и ИКПК «Свой дом» был подписан акт сверки за 2016г., в котором директор ООО «Азовбетон» - Алексеев С.Н. согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные требования ответчиками выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ООО «Азовбетон» исполнены в полном объеме не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Азовбетон» не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанной с учетом положений ст.ст. 190-194 ГК РФ, после окончания срока действия договора займа.

Однако, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение должником обязательств по договору займа, продолжительность нарушения обязательств, последствия задержки возврата суммы долга, а так же тот факт, что процент для исчисления неустойки, предусмотренный договором, превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России более чем в три раза, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители Алексеев С.Н. и Алексеев Н.Н. обязались отвечать за исполнение ООО «Азовбетон» всех его обязательств перед кредитором по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, как было указано ранее, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию за неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008796,97 рублей, должна быть взыскана с ответчиков ООО «Азовбетон», Алексеева С.Н. и Алексеева Н.Н. солидарно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно разъяснениям данным в п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (невнесение очередных платежей) в размере 38,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании которой удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не имеется.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК «Свой Дом» и Алексеевым ФИО21 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: передвижной бетоносмесительный завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> транспортное средство: автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Алексееву Н.Н. (л.д.31-32, 61-62,66).

Согласно данному договору, в случае неисполнения ООО «Азовбетон» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Как указывалось ранее, ООО «Азовбетон» не исполнило своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога:

передвижной бетоносмесительный завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

транспортное средство: автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 702 рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены и принимая во внимания положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд так же принимает во внимание положения п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 774772 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2017░. ░░ 30.11.2017░. ░ ░░░░░░░ 134024 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2017░. ░░ 30.11.2017░. ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4567 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2017░.