Решение по делу № 22К-6515/2016 от 25.10.2016

Судья Комарова В.А. дело № 22-6515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Сиротина С.П.,

заявителя К.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2016 года, по которому

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, -

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и заявителя по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с жалобой, указав о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствует событие преступления.

Просил дать юридическую оценку противоправным действиям С., Е., Р., рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании сотрудника полиции Е. в системе МВД.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2016 года жалоба К. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе К. просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием события преступления.

Автор апелляционной жалобы приводит хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на доказательства, собранные по делу и полагает показания потерпевшего и свидетелей обвинения не логичными, противоречивыми и недостоверными. Настаивает на противоправности действий потерпевшего С. по отношению к нему (К.).

Считает, что в постановлении суда не приведено доказательств и мотивов принятого решения.

Обращает внимание на то, что потерпевший С. не явился в суд, в связи с чем заявитель был лишен возможности задавать ему вопросы.

Настаивает на том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего Е. и нотариуса.

Полагает, что в постановлении приведена позиция стороны обвинения и не учтены его доводы и им не дана оценка.

По мнению автора апелляционной жалобы судом нарушен принцип состязательности сторон.

Выражает несогласие с отказом дознавателем в проведении очных ставок между ним, Е. и С.

Ссылается на то, что в отношении него и его матери со стороны С. совершены противоправные действия, в связи с чем обращался с заявлением в полицию, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела.

...

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 125.1 УПК РФ, жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Эти положения закона выполнены судом в полной мере.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению С. дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Находка с согласия заместителя прокурора г. Находка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе дознания допрошены подозреваемый, потерпевший, свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Находка уголовное дело в отношении К. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие издания Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять дознание по уголовному делу. Дознаватель уполномочен, в том числе производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.

Суд первой инстанции, истребовал и приобщил к материалам дела все документы, необходимые для принятия решения по существу жалобы и обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку имелись все основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы К., а его утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не была дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, апелляционный суд не может признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда проанализированы все доказательства, собранные в ходе дознания им дана соответствующая оценка.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать указания органы дознания по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий, в том числе о допросе каких-либо лиц, о проведении очных ставок.

Правильной является ссылка суда на то, что не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о необходимости дать юридическую оценку действиям потерпевшего, свидетелей, рассмотрения вопроса о дальнейшем пребывании сотрудника полиции Е. в системе МВД, а также законности действий нотариуса.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший С. извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, а в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Также следует отметить, что по протоколу судебного заседания К. не настаивал на обязательном участии потерпевшего С. в судебном заседании, не возражал об окончании судебного следствия в его отсутствие. В этой связи также следует отметить, что само по себе рассмотрение жалобы без стороны обвинения не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов К.

Таким образом, действиями должностного лица правоохранительного органа и судом первой инстанции не был ограничен доступ К. к правосудию и не нарушены его конституционные права и свободы.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на законность принятого судом решения по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░