Решение по делу № 2-1762/2018 ~ М-1284/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1762/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедову ФИО10 оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.Т. оглы о взыскании в порядке регресса 185 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, принадлежащему Савченкову Ю.А., автомобилю ВАЗ 2119, принадлежащего Афанасовой Т.Н. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Мамедов Ф.Т. оглы. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату Савченкову Ю.А. и Афанасовой Т.Н. в общей сумме 185 000 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО возникло право регрессного требования к Мамедову Ф.Т. оглы, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Мамедова Ф.Т. оглы денежные средства в размере 185 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поляков С.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Мамедов Ф.Т. оглы не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному УВМ УМВД России по Липецкой области, в качестве его места регистрации с (дата).

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата) по вине Мамедова Ф.Т. оглы, управлявшего автомобилем Мазда 6 гос. номер № в районе 10 км автодороги Липецк-Грязи произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ-2114, гос. номер №, принадлежащее Афанасовой Т.Н., ВАЗ-2119, гос. номер №, принадлежащее Савченкову Ю.А., что не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от (дата) установлено, что сумма ущерба, причиненная Савченкову Ю.А. в ДТП (дата), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., установлена вина водителя Мамедова Ф.Т. оглы в произошедшем ДТП.

Согласно страховому акту № от (дата) и платежному поручению № от (дата), Афанасовой Т.Н. в качестве страхового возмещения перечислено 65 000 руб.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство Мазда 6 гос. номер № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности заключен на условиях допуска ограниченного круга лиц к управлению транспортным средством, которыми являлись только Сальников А.А. и дополнительно вписанный в полис водитель Вецман Сергей Сергеевич.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Мамедов Ф.Т. оглы был допущен к управлению транспортным средством Мазда 6 гос. номер № по договору ОСАГО, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мамедова Ф.Т. оглы возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 185 000 руб. (120 000 + 65 000), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мамедова Ф.Т. оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Общая сумма взысканных с ответчика Мамедова Ф.Т. оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств составляет 180 900 руб. (185 000 + 4 900).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 900 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░