Решение по делу № 2-1096/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Агильдиной Л.В., гражданское дело № 2-1096\2016 по иску Лузана Кирилла Владимировича к Малиноге Владимиру Николаевичу об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Лузан К.А. обратился в суд с иском к Малиноге В.Н., с учетом уточнения, об обязании передать транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.5 VIN ..., ... г. выпуска, г.р.з. ..., приобретенное у ответчика по договору купли продажи от .... В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ...., согласно которому ответчик продал, а истец приобрел указанное транспортное средство. Согласно договору стоимость автомобиля составила ... руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел оплату транспортного средства. Ответчик в свою очередь передал истцу подлинник паспорта транспортного средства, снял автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировал на имя истца. Однако фактически автомобиль до настоящего времени истцу не передан, несмотря на то, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке. Просит обязать ответчика передать ему автомобиль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Истец, опрошенный судом по месту своего жительства в рамках исполнения судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив, что оплату по договору купли-продажи от .... не производил, поскольку в тот же день до заключения указанного договора, между ним и Малиногой В.Н. заключен договор займа от ... г., по которому он передал ответчику в долг ... руб., при этом соглашением сторон стоимость автомобиля была оценена в ... руб. и снижена из долга по договору займа. Таким образом, расчет по договору займа был произведен частично имуществом – автомобилем. После заключения договора ответчик автомобиль не передал, так как попросил дать ему пару дней для завершения его личных дел. После этого автомобиль так и вернул, несмотря на неоднократные требования; сам истец автомобиль у ответчика не забирал. Также пояснил, что правоотношения, возникшие между ответчиком и Егиазаряном А.С., ему не известны и не имеют никакого отношения к сделке по продаже автомобиля.

Ответчик Малинога В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ответчик, опрошенный судом по месту своего местонахождения в рамках исполнения судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий, пояснил, что брал гостиницу в аренду и остался должен ... руб. Чтобы обеспечить договор аренды, им был передан автомобиль, который оформлен на Лузана. Когда ответчик остался должен ... руб., автомобиль пропал.

Представитель ответчика Агильдина Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от .... фактически истец никаких денег ответчику не передавал, а указанный договор был заключен в счет погашения долга, который образовался у Малиноги В.Н. перед Егиазаряном Л.А. по арендным платежам за гостиницу по договору от .... В счет погашения долга по аренде ответчик выплатил Егиазаряну А.С. ... руб. и ... руб., что подтверждается расписками от .... и ...., а также по требованию Егиазаряна А.С. заключил договор займа от .... с Лузаном К.В. на сумму ... руб. и выплатил по нему ... руб. согласно расписке от .... и ... руб. согласно отметки на договоре, которые Лузан К.В. обязался передать Егиазаряну А.С. в качестве оплаты по договору аренды от .... Также Е А.С. заставил переоформить автомобиль на своего человека – Лузана К.В. в счет погашения этого долга. В ... г. ответчик оставил автомобиль около дома вечером, а наутро обнаружил, что автомобиля нет. Считает, что его забрали Е А.С. и Лузан К.В. В отношении неправомерных действий Е А.С. Малинога В.Н. обращался с заявлением в ОМВД России по г.Геленджику. В настоящее время ответчик не согласен передавать автомобиль истцу, несмотря на то, что спорный автомобиль у него отсутствует.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от .... Малинога В.Н. продал, а Лузан К.В. купил автомобиль Mitsubishi Lancer ..., ... г. выпуска, г.р.з. ... (л.д....). В отношении указанного транспортного средства произведена регистрация по месту заключения договора в ГИБДД г.Анапы и г.Геленджика Краснодарского края за Лузаном К.В. (л.д....).

Сведения о Лузане К.В. как о владельце транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства ... (л.д....) и подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д....).

После заключения договора купли-продажи автомобиль на несколько дней по соглашению сторон остался у ответчика с последующей передачей истцу, однако до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что продавец Малинога В.Н. не передал покупателю Лузану К.В. автомобиль после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей З Н.С. и Е А.Ю., допрошенных судом по месту их жительства в порядке исполнения судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи фактически был заключен в качестве залога по обязательствам Малиноги В.Н. перед Е А.С. по договору аренды недвижимого имущества от .... и перед Лузаном К.В. по договору займа от ...., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи между сторонами заключен, никем не оспорен, судом недействительным не признан; согласно договору расчет произведен полностью при его подписании; спорный автомобиль прошел государственную регистрацию в органе ГИБДД, его собственником является Лузан К.В. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор залога в отношении спорного транспортного средства не заключался. Доказательств в подтверждении своих доводов ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиля во владении ответчика нет, поскольку его кто-то забрал без ведома Малиноги В.Н., и он считает, что это сделали Лузан К.В. либо Е А.С., соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд считает их надуманными и во внимание не принимает. Сам ответчик об этом на заявлял при опросе его судом г.Геленджика. Последовательные действия истца: обращение с заявлениями в О МВД России по г.Геленджику в ... (КУСП № ...) и в .... (КУСП №...), подача искового заявления в суд в .... (л.д....) и настаивание на своих требованиях по день вынесения решения судом, свидетельствуют о том, что автомобиля в его владении нет, чем нарушены права истца.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалам дела, что .... Лузан К.В. обратился в ОМВД России по г.Геленджику с заявлением о том, что Малинога В.Н. не отдает принадлежащий ему автомобиль Мицусиби Лансер (КУСП № ...); .... Малинога В.Н. обратился в указанный орган с заявлением о том, что Е Л.А. и Лузан К.В. ввели его в заблуждение и оформили принадлежащий ему автомобиль Мицусиби Лансер на Лузана К.В. (КУСП № ...). Постановлениями уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Геленджику Ж В.И. от .... и .... соответственно в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава в действиях Малиноги В.Н. и Лузана К.В. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, следует, что в ходе проверки было установлено, что когда стороны заключали договор купли-продажи и оформляли машину, Малинога В.Н. попросил Лузана К.В. оставить ему его автомобиль, так как он зарабатывает на нем деньги, чтобы отдавать долг. Лузан К.В. добровольно передал автомобиль Малиноге В.Н. Так как Малинога В.Н. не отдал весь долг, Лузан К.В. хочет, что тот отдал ему автомобиль. Малинога В.Н. пояснил, что настоящий момент между ними происходят разбирательства в суде, и так как он должен полностью погасить денежный долг до ...., он автомобиль оставил у себя до решения суда (л.д....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно удерживает у себя автомобиль с целью уклониться от его передачи покупателю по договору купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лузана К.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузана Кирилла Владимировича удовлетворить.

Обязать Малиногу Владимира Николаевича передать Лузану Кириллу Владимировичу автомобиль марки Mitsubishi Lanser ... г. выпуска, цвет светло-серо-зеленый, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ....

Взыскать с Малиноги Владимира Николаевича в пользу Лузана Кирилла Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2016 года