Решение по делу № 22-1840/2016 от 11.03.2016

судья Степанов А.В.

дело № 22-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Лоскутова С.М.

при секретаре Тукалове В.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Батанова С.А. и представителя потерпевшего П.- П1. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 16 февраля 2016 года, по которому

Батанов С.А., родившийся ** в селе ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Батанова С.А. в пользу потерпевшего П. в счёт компенсации морального вреда ** рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, представителя потерпевшего П.- П. в обоснование своей жалобы, адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы Батанова С.А., прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Батанов С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 июня 2015 года в посёлке **** Кишертского района Пермского края.

В судебном заседании Батанов С.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Батанов С.А. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Отмечает, что явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что во время произошедшего не только он, но и потерпевший находился в алкогольном опьянении. Утверждает, что именно потерпевший спровоцировал драку между ними. Просит учесть изложенное, по доводам жалобы приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, определив дополнительный вид наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.- П. оспаривает правильность юридической квалификации действий Батанова С.А. судом первой инстанции. Считает, что действия осуждённого, совершённые с особой жестокостью, свидетельствуют о наличии у того умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что в результате содеянного его сын, П., стал инвалидом **-й группы, нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе и проведении очередной хирургической операции. Утверждает о несоответствии юридической квалификации содеянного описанию в приговоре преступного деяния, совершённого Батановым С.А. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, так как ему, представителю потерпевшего, не были должным и доступным образом разъяснены условия рассмотрения дела в таком порядке. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отмечает, что Батанов С.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, это состояние суд должен в соответствии со ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством, что, в свою очередь, исключает основание для назначения Батанову С.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить дело в отношении Батанова С.А. прокурору

В возражениях на жалобы осуждённого и представителя потерпевшего государственный обвинитель- прокурор Кишертского района Пермского края Гисс А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены, несмотря на доводы жалобы представителя потерпевшего об обратном.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Батанова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, несмотря на доводы жалобы представителя потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.

Касаясь содержащихся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего утверждений о том, что ему не были должным и доступным образом разъяснены условия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, судебная коллегия не может с ними согласиться. Как видно из материалов дела, следователем и судом П. был в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ознакомлен с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому доводы его апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неверной квалификации действий Батанова С.А. в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Несмотря на эти доводы, наказание Батанову С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и всех обстоятельств дела.

Так, при определении наказания суд подробно учёл такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что суд без должных оснований не признал отягчающим то обстоятельство, что преступление Батановым С.А. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Данное положение уголовного закона не обязывает суд во всех случаях признавать совершение виновным преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции не усмотрел никаких обстоятельств, которые бы отягчали наказание Батанова С.А. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Батанову С.А. наказания.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивированы. Эти выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, положения ст. 45 УК РФ не предусматривают назначение исправительных работ в качества дополнительного наказания.

Другие доводы жалоб осуждённого и представителя потерпевшего, приведённые в их жалобах, на правильность выводов приговора не влияют.

В связи с изложенным приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб осуждённого и представителя потерпевшего, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 16 февраля 2016 года в отношении Батанова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий