Решение по делу № 2-2624/2015 от 21.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием истца Латыповой Ю.А. и ее представителя Григорьева Д.В.

представителя ответчика – ООО «РОСПАН» - Гурьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Латыпова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) многоквартирного жилого дома, <адрес>

    Предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным номером <адрес>

    Стоимость квартиры в размере 1 179 500 рублей уплачена ответчику в полном объеме.

     В соответствии с п.1.4 и 6.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлен.    

Вследствие нарушения ответчиком условий Договора неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 614 рублей, из расчета:

    1 179 500 * 0, 055 * 263/100 = 170 614, где:

    1 179 500 – стоимость квартиры в рублях;

    0, 055 – удвоенная 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ (сДД.ММ.ГГГГ – 8,25%) по формуле: 8, 25%/300 = 0,0275 * 2 = 0,055;

    263 – количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления данного искового заявления в суд).

    Несмотря на неоднократные обращения в адрес застройщика (устные переговоры, письменные претензии) урегулировать вопрос во вне судебном порядке не удалось.

    Сложившаяся ситуация, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, вызвали у истицы психологическое переживание, нарушили планы по переезду в квартиру.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.309, 314 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» неустойку в размере 170 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец Латыпова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель истца – Григорьев Д.В. поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «РОСПАН» - Гурьева И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не признала исковые требования по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска.

Возражения мотивированы тем, что требования истца основаны на неверном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован плановый срок окончания строительства объекта, а именно: <адрес> – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ

    Обязательство по передаче Участнику долевого строительства квартиры предусмотрено иным положением вышеназванного договора, а именно условиями пункта 6.2, согласно которому застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Тем самым стороны согласовали срок передачи квартиры участнику долевого строительства путем указания на срок другого обязательства. Доводы истца о том, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Срок строительства Объекта, определенный соглашением сторон, как плановый, был продлен в соответствии с разрешением на строительство № выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу неоднократно направлялись уведомления заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока строительства объекта <адрес>» и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением, истец не совершила, тогда как истец могла воспользоваться правом отказа от договора и получения денежных средств от застройщика в порядке, предусмотренном нормами п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Кроме того, пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, а также в случае изменения политической и экономической ситуации в стране.

Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами – финансовым кризисом в стране. Ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в ДД.ММ.ГГГГ года, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы, введением экономических санкций в отношении России вызвали значительное снижение курса рубля, увеличение инфляции, уменьшение реальных доходов населения и ухудшение ситуации, в том числе в строительстве.

ООО «РОСПАН» стал испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок по ипотечным кредитам для граждан – участников долевого строительства. Более 30 % от проектной площади объекта осталась нереализованной. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства.

Истец необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя не представлено. В исковом заявлении отсутствуют сведения об объеме оказанных истцу юридических услуг. Требование от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом. Само исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом. Материалами дела не подтверждается факт оказания Григорьевым Д.В. юридических услуг, а также опровергаются доводы истца об отсутствии у нее юридических познаний и необходимость представителя для защиты интересов стороны по конкретному гражданскому делу.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика одновременно ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5000 рублей, указав, что застройщик принимал все меры к добросовестной передаче данного объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, имелись затруднения с решением вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Первоначально теплоснабжение жилого квартала планировалось осуществлять только от <данные изъяты> <адрес>. В процессе строительства произошли изменения по расположению, конфигурации и этажности, по нагрузкам. В связи с отказом ООО «Коммунальные технологии» выдать технические условия на недостающую нагрузку по теплу, было принято решение перейти на газ.

Органом муниципальной власти <адрес>, полномочным в сфере градостроительной деятельности, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем ООО «РОСПАН» было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не согласилась на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта. Доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, не представлено.

Просят также суд учесть, что стоимость квадратного метра жилья выросла с 35 000 рублей до 39 000 рублей, что подтверждается заключенными застройщиком договорами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыповой Ю.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РОСПАН» обязалось построить «<адрес> (далее - «объект») и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 179 500 рублей (п. 3.1).

Исполнение истцом обязательства согласно договору об оплате стоимости строительства квартиры в установленный договором срок не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и извещением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п.1-4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве ответчиком не было передано истцу в установленный договором срок.

Стороны при заключении Договора предусмотрели срок планового окончания строительства объекта - III квартал 2014 года, квартира передается участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, плановый срок окончания строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно передача объекта долевого строительства застройщиком должна была быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в указанный срок, нарушил предусмотренное договором обязательство, и положения части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчиком нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о фактическом согласии истицы на продление срока суд считает не состоятельными. Отсутствие со стороны истицы действий, направленных на расторжение договора, не свидетельствует о согласии истицы на продление срока строительства объекта долевого участия. Соглашение к договору участия в долевом строительстве между истицей и ответчиком не заключалось.

Предъявление истицей требования о взыскании неустойки вызвано именно нарушением ответчиком срока строительства. Данное требование, исходя из обстоятельств дела, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, - ухудшение экономической обстановки в России, снижение курса рубля и др., не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик, будучи юридическим лицом, оказывающим возмездные услуги потребителям, несет риск предпринимательской деятельности. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность при осуществлении данной деятельности, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уплаченной по договору стоимости объекта строительства:

    1 179 500 * 0, 055 * 263/100 = 170 614, где:

    1 179 500 – стоимость квартиры в рублях;

    0, 055 – удвоенная 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ (сДД.ММ.ГГГГ – 8,25%) по формуле: 8, 25%/300 = 0,0275 * 2 = 0,055;

    263 – количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая верным расчет суммы неустойки, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, признавая неустойку в сумме 170 614 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая оплаченную истицей стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 179 500 период просрочки исполнения обязательства – более восьми месяцев, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 65 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя. С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с несвоевременной передачей участнику долевого строительства жилого помещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Латыповой Ю.А. и Григорьевым Д.В., расписка Григорьева Д.В. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы в интересах истца по настоящему делу, в силу ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей из расчета: 75 000 /2 = 37 500 рублей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Латыповой Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

     Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ