Решение по делу № 33-7352/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-7352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре    Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таркович Л.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Таркович Л.В. к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таркович Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы.

В обоснование иска указала на то, что с 10.01.2013г. работает у ответчика в должности агента по оформлению перевозочной документации. Приказом № 31-П от 22.02.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и из заработной платы удержана денежная сумма в размере 11 000 руб. в качестве компенсации ущерба работодателю. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в ее действиях отсутствует событие и состав дисциплинарного проступка, и основания для удержания суммы ущерба из заработка. Также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно п. 2.14 должностной инструкции. Согласно п. 2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» агент по оформлению перевозочной документации должен соблюдать и выполнять требования «Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки». С вышеуказанным Положением работодатель истца не знакомил. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение и отношение к труду. 25.01.2019г. ею были сданы инкассатору денежные средства в размере 102 000 руб. в том же установленном порядке, в той же установленной последовательности и тем же установленным способом, как и в течение всего периода работы у ответчика. Несоответствие инкассируемой суммы обнаружено только в офисе ПАО «Сбербанк». При этом доступ к содержимому сумки (денежным средствам) могли иметь и третьи лица, в том числе и работники службы инкассации.

Просила признать незаконным приказ № 31-П от 22.02.2019г., взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 11 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Таркович Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Таркович Л.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что за период своей работы у ответчика не была ознакомлена с Положением, за нарушение пунктов которого привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные доводы истца не отражены в решении суда, как и не отражены основания непринятия их судом. При рассмотрении спора суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, оставил без внимания факт не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Ответчиком не представлены доказательства о причинении истцом материального ущерба в результате ее противоправного поведения, причиной связи между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом. В описательной части решения суда отсутствую сведения об участии в судебном заседании представителя истца Черемисина Ю.Ю., а также сведения о данных им пояснениях и дополнениях в обоснование позиции истца, что является существенным нарушением норм процессуального права. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работникам предоставлялись для передачи в инкассацию денежных средств оригинальные и защищенные сейф-пакеты, имеющие надежную защиту и устойчивость к неразрушающему вскрытию третьими лицами, исключающие причинение ответчику ущерба.

В письменных возражения ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Таркович Л.В. и ее представитель Щербаков А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Куцый Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дла, что 10.01.2013г. между сторонами заключен трудовой договор № 514-ТД, согласно которому Таркович Л.А. принята в порядке перевода на должность агента по оформлению перевозочной документации в обособленное подразделение г. Комсомольска-на-Амуре.

10.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 31-п от 22.02.2019г. Таркович Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации и Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков строгой отчетности, их сохранности и транспортировки. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ с истца удержана сумма ущерба, причиненного недостачей в размере 11 000 руб. С данным приказом истец ознакомлена 25.02.2019г.

Из содержания указанного приказа следует, что Таркович Л.В. 25 января 2019 года осуществляла сдачу денежной наличности, полученной от клиентов за данный рабочий день в общей сумме 102 000 руб. посредством инкассаторской службы в ПАО Сбербанк. 30 января 2019 года в адрес главного бухгалтера ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» поступило письмо ПАО Сбербанк о том, что в соответствии с актом вскрытия инкассаторской сумки № ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» обнаружена недостача денежных средств в сумме 11 000 руб., о чем работниками банка сделана накладная к сумке.

Согласно п.2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации, утвержденной 01.10.2013г., агент по оформлению перевозочной документации должен соблюдать и выполнять требования «Положения о прядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки».

Истец от предоставления объяснений на бумажном носителе отказалась, предоставила объяснения посредством электронной почты, в которых указала, что самостоятельно подготовила все документы, пересчитала деньги, внесла соответствующие записи в документы, упаковала деньги в инкассаторский пакет.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Таркович Л.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого соблюден.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, в результате которого работодателю был причине материальный ущерб, и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывает предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период своей работы у ответчика истец не была ознакомлена с Положением, за нарушение пунктов которого привлечена к дисциплинарной ответственности, являлся предметом проверки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, самостоятельно оценивает относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в описательной части решения суда отсутствую сведения об участии в судебном заседании представителя истца Черемисина Ю.Ю., а также сведения о данных им пояснениях и дополнениях в обоснование позиции истца, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работникам предоставлялись для передачи в инкассацию денежных средств оригинальные и защищенные сейф-пакеты, имеющие надежную защиту и устойчивость к неразрушающему вскрытию третьими лицами, исключающие причинение ответчику ущерба, отклоняется судебной коллегией.

Представленный в материалы дела сертификат на приобретаемые ответчиком защитно-пломбировочные пакеты модели СП (сейф-пакет) свидетельствует о том, что их изготовитель ООО «Аспломб Технолоджи» изготавливает сейф-пакеты, соответствующие требованиям нормативных документов, независимо от даты изготовления продукции. При принятии сейф-пакета сотрудником банка он был проверен на предмет вскрытия, признаков которого не обнаружено.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░