Решение по делу № 2-737/2018 ~ М-559/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

адвоката Баряевой И.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

дело по иску Горшкова А.А. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконными приказов, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Горшков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе, указав, что 10.03.2005 года приказом № 8 л/с от 11.03.2005г. он был принят на службу в органы Министерства внутренних дел. С сентября 2016 года он состоял в Должность

05.03.2018 года УМВД России по Пензенской области был издан приказ № 356, в соответствии с которым в период с 25.02.2016 года по 06.03.2016 года он, действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о тайном хищении имущества, принадлежащего М.В. (КУСП № 3374 от 25.02.2016), и принимать надлежащие меры к установлению обстоятельств происшествия, составил несоответствующие действительности объяснение от имени М.В. от 05.03.2016г., изложив в нем заведомо ложные сведения. Указанный документ приобщил к материалу проверки КУСП № 3374 от 25.02.2016г.

06.03.2016г. и 28.07.2016г. К.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Сведения, изложенные от имени М.В. в объяснении от 05.03.201г., изготовленном Горшковым А.А., указаны в данных процессуальных решениях, как доводы заявителя.

Тем самым, он должных мер, направленных на своевременное и объективное рассмотрение сообщения о преступлении, не принял. Гражданин М.В. при ознакомлении с материалами проверки обнаружил подложное объяснение от его имени, содержащее недостоверные сведения, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства негативно отразились на репутации органов внутренних дел.

Таким образом, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», является основанием для увольнения из органов внутренних дел.

07.03.2018г. приказом УМВД РФ по г. Пензе № 113 л/с по личному составу с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С вышеуказанными приказами он не согласен, полагает, что его увольнение является незаконным.

Считает, что служебная проверка утвержденная 21.02.2018 года, по результатам которой его виновность в совершении проступка доказана, является незаконной.

В ходе проведения служебной проверки в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области проведено почерковедческое исследование на предмет подлинности подписи и почерка М.В.В соответствии со справкой об исследовании № 50 от 27.12.2017 г подписи в бланке объяснения от 05.03.2016г. выполнены не М.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано», имеющаяся в объяснении от 05.03.2016г. выполнена не М.В. другим лицом с подражанием его почерка.

Материал проверки для принятия процессуального решения направлен в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области.

10.02.2018г. следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в моих действиях состава преступления, (материал проверки № 41 пр-18)

При этом, в рамках материала проверки было получено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 375/3-5 от 06.02.2018г., согласно которому решил вопрос, кем, самим М.В., Горшковым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени М.В.., расположенные в объяснении от 05.03.2016г. в строке «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» и после рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано», не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного следователя СО Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области указано, что протокол объяснения М.В. от 05.03.2016г., содержащийся в материале проверки О 3374, какого-либо процессуального значения для материала проверки КУСП № 3374 не имеет, так как строение на дачном участке М.В. действительно не оборудовано ни светом, ни отоплением, имеет свободный доступ в связи с отсутствием каких-либо запорных устройств. При этом, процессуальное решение в рамках материала проверки КУСП № 3374 принимал не Горшков А.А. (т.е. я), а К.А.

Таким образом, служебной проверкой факт совершения им дисциплинарного проступка и его виновность не доказана, поскольку данный вывод был основан на справке об исследовании № 50 от 27.12.2017г. подписи в бланке объяснения от 05.03.2016 М.., результаты которой опровергнуты (не подтверждены) эксперта заключением № 375/3-5 от 06.02.2018г., в соответствии с которым решить вопрос кем выполнены подписи от имени М.В. не представляется возможным. Кроме того служебная проверка по рапорту С.А. назначена 29.12.2017г., тогда как справка об исследовании получена 27.12.2017 года, т.е. не в рамках проведения служебной проверки.

Проверка проводилась с 29.12.2017 года по 21.02.2018 года, т.е. более 1 месяца ( во всяком случае о продлении срока проведения служебной проверки он уведомлен не был), хотя служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. С материалами служебной проверки, с условиями реализации прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка он ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности обжаловать результаты служебной проверки и соответственно воспользоваться правами в ходе проведения проверки я не мог. Беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел с разъяснением порядка увольнения, гарантий и компенсаций при увольнении не проводилась, с представлением к увольнению не ознакомлен, чем нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 и ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Не согласен с увольнением и по причине нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с момента совершения им административного проступка и до издания приказа о наложении административного взыскания прошло 2 года, чем нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, полагает, что увольнение является незаконным, нарушены его права.

На основании изложенного, просил признать приказы № 356 от 05.03.2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и № 133 л/с по личному составу от 07.03.2018 г. незаконными; восстановить его на службе в Должность с момента увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец Горшков А.А. увеличил исковые требования и, кроме того, просил признать заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2017г. незаконными.

Определением суда от 29.03.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании истец Горшков А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, уточнив, что просит признать заключение по результатам служебной проверки от 21.02.2018 года. Кроме того, пояснил, что с материалами служебной проверки он не был ознакомлен, так как не знал о ней. Чем предусмотрена обязанность ознакомить сотрудника с материалами служебной проверки, ему не известно. Объяснения от М.В. отбирал он, М.В. их подписывал, но он не знает, почему, как следует из заключения эксперта, подпись в объяснении не принадлежит М.В.. Ему не известно, почему М.В., увидев эти объяснения, написал жалобу.

После предъявления на л.д. 5 объяснения Горшкова А.А. в материалах служебной проверки в отношении Горшкова А.А. подтвердил, что подпись стоит его, но объяснение он подписал формально.

Представитель истца Горшкова А.А.- Баряева И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании иск Горшкова А.А. поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Демин П.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска Горшкова А.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска Горшкова А.А., просила отказать в его удовлетворении, поддержав позицию представителя УМВД России по Пензенской области.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрив личное дело Горшкова А.А., материал проверки по факту фальсификации протокола объяснения гражданина М.В. в материале доследственной проверки Горшковым А.А., материал служебной проверки в отношении Горшкова А.А., материал проверки по письменному обращению М.В.., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких – либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на Горшкова А.А. была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Горшков А.А. с 10.03.2005 г. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

    Приказом от 18.09.2015 г. № 545 л/с Горшков А.А. был назначен на Должность, с 18 сентября 2015 года. С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 07.03.2018 г. № 113 л/с с Горшковым А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 21 февраля 2018 года и приказ УМВД России по Пензенской области от 05.03.2018 г. № 356.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области С.А.

Так, из заключения по материалам служебной проверки следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по обращению М.В. о нарушениях со стороны сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пензе при рассмотрении его заявления о хищении имущества (КУСП № 3374 от 25.02.2015 г.), в действиях Горшкова А.А. выявлены признаки составления несоответствующего действительности объяснения М.В., датированного 05.03.2016 г.

По данному факту 29.12.2017 руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что Горшков А.А. в период с 25.02.2016 по 06.03.2016. действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом осуществлять установленный законом проверочные мероприятия по сообщению о тайном хищении имущества, принадлежащего М.В. (КУСП №3374 от 25.02.2016) и принимать надлежащие меры к установлению обстоятельств происшествия, составил несоответствующее действительности объяснение от имени М.В. от 05.03.2016, изложив в нем заведомо ложные сведения. Указанное объяснение приложил к материалу проверки.

    Опрошенный в ходе проведения служебной проверки М.В. пояснил, что 25.02.2015 г. из уголовного дела № 15020744, возбужденного по его заявлению выделен материал проверки по факту хищения имущества, которое не удалось найти в ходе расследования вышеуказанного дела (КУСП № 3374 от 25.02.2015), так, не были обнаружены запчасти, токарный станок, стартера и другое имущество в общей сложности стоимостью около 50 000 рублей. По результатам рассмотрения материала проверки ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2016. Данное решение приняли в связи с отсутствием события преступления, так как стоимость похищенного имущества оказалась малозначительной. Он направил жалобу в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, и постановление отменили. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и пригласил для дачи объяснения. В ходе опроса он ознакомился с материалом проверки КУСП № 3374 от 25.02.2015. В материале он обнаружил объяснение от 05.03.2017, составленное Горшковым А.А. от его имени. В действительности он такого объяснения не давал. Подписи в бланке, а также запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» выполнены не им. Сведения, изложенные в объяснении от его имени от 05.03.2016, не соответствуют действительности. В нем не указывается на перечень пропавшего в действительности имущества, а перечисляется малозначительное имущество, о котором он не заявлял. Более о результатах рассмотрения материала проверки не уведомлялся.

Опрошенный в ходе служебной проверки Горшков А.А. пояснил, что в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе на рассмотрении находился материал проверки КУСП № 3374 от 25.02.2016 по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего М.В. с территории садового участка. Данный материал выделили из уголовного дела № 15020744, возбужденного 29.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он в ходе рассмотрения данного материала проверки 05.03.2016 произвел опрос М.В. Место проведения опроса не помнит. М.В. в дополнительном объяснении указывал, где хранилось похищенное имущество. 04.03.2016 г. опрос указанного гражданина производил оперуполномоченный К.А. М.В. внимательно знакомился с содержанием своего объяснения и собственноручно его подписал и сделал надпись, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано.

Из объяснения, опрошенного в результате служебной проверки оперуполномоченного ОУР Оп № 2 УМВД России по г. Пензе К.А. следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № 3374 от 25.02.2016 по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего М.В. с территории садового участка. Проверочные мероприятия по данному материалу также осуществлял Горшков А.А. Лично он опрашивал М.В.., а также гражданина М.Ш. В материале имелись объяснения М.В. от 05.03.2016 г. и А.А. от 29.02.2016, составленные Горшковым А.А. По результатам рассмотрения данного материала проверки 06.03.2016 он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствии события преступления в силу малозначительности. При принятии данного решения руководствовался имеющимися в материале документами и показаниями опрошенных лиц. 15.07.2016 г. постановление от 06.03.2016 отменялось прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в связи с необходимостью уточнения причиненного ущерба. В ходе проведения дополнительной проверки он вновь опросил М.В. Гражданин уточнил, что общий ущерб оценивает в 2300 рублей. 28.07.2016 г. он повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления из-за малозначительности. При принятии решения он руководствовался имеющимися в материале документами, показаниями опрошенных лиц и материалами, дополнительно собранными после отмены предыдущего постановления. Горшков А.А. в его присутствии проверочные мероприятия не осуществлял.

    В ходе проведения материала проверки по письменному обращению М.В. в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области было проведено почерковедческое исследование на предмет подлинности подписи и почерка М.В. в его объяснении от 05.03.2016 по материалу проверки КУСП № 3374, составленным Горшковым А.А.

В соответствии со справкой об исследовании № 50 от 27.12.2017 подписи в бланке объяснения от 05.03.2016 выполнены не М.В.., а другим лицом с подражанием его подписи. Запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано», имеющаяся в объяснении от 05.03.2016, выполнена не М.В.., а другим лицом с подражанием его почерка.

Указанная справка об исследовании приобщена к материалам служебной проверки.

Материалы проверки для принятия процессуального решения направлены в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области.

Таким образом, служебной проверкой было установлено, что Горшков А.А. в период с 25.02.2016 по 06.03.2016 г., действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о тайном хищении имущества, принадлежащего М.В. (КУСП № 3374 от 25.02.2016), и принимать надлежащие меры к установлению обстоятельств происшествия, составил несоответствующее действительности объяснение от имени М.В. от 05.03.2016, изложив в нем заведомо ложные сведения. Указанный документ приобщил к материалу проверки КУСП № 3374 от 25.02.2016.

Служебной проверкой так же было установлено, что Горшков А.А. не выполнил требования пунктов «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), и п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.03.2016 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих сотрудников органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; не выполнил требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; также нарушил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих его, как сотрудника органов внутренних дел, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В. в суде показал, что к ним поступило заявление гражданина М.В. о ненадлежащем рассмотрении его заявления по факту хищения имущества с его дачного участка. В материале М.В. обнаружил объяснение, которое он не давал. По данному факту 29.12.2017г была назначена проверка. Сведения изложенные от имени М.В., не соответствовали действительности, в нем не указан был перечень пропавшего имущества, а перечислялось малозначительное имущество о котором он не заявлял, подпись в объяснении так же была выполнена не им. По данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой установлен, что данное объяснение составлялось Горшковым, которое М.В. не давал, при этом Горшков А.А. говорил о том, что объяснение М.В. подписал сам. По результатам проверки на Горшкова было наложено дисциплинарное взыскание, издан приказ об увольнении его со службы в связи с совершением им проступка. Действия Горшкова А.А. нанесли ущерб репутации УМВД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. суду показал, что с Горшковым он познакомился в полиции в момент подачи заявления по факту кражи с дачного участка, кража произошла в декабре 2015г. Горшков организовывал очную ставку с подозреваемыми, проводил беседы. В рамках служебной проверки его опрашивал Д.В. и он пояснял, что объяснение Горшкову он (свидетель) не давал, знает что выделялся материал, его должны были опросить, но опроса не было, позже ему пришло постановление об отказе, в котором было изложено то, чего он не говорил, по этому факту он обратился в прокуратуру. Горшкову под протокол он объяснение не давал, была чисто беседа, однако в протоколе Горшков указал, что вещи хранились не в домике, а около домика, вещи которые были похищены не перечислены. Горшков составил такое объяснение, чтобы снизить сумму ущерба, как и другие следователи и отказать в возбуждении уголовного дела. С объяснениями он знакомился впоследствии и обнаружил, что подпись не его там стоит.

Не доверять показаниям свидетелей Д.В., М.В. у суда нет оснований, ибо они логичны и последовательны, а так же не заинтересованы в исходе дела и каких-либо оснований для оговора Горшкова А.А. у них не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Горшков А.А., в период с 25.02.2016 по 06.03.2016 год действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом осуществлять установленный законом проверочные мероприятия по сообщению о тайном хищении имущества, принадлежащего М.В. (КУСП №3374 от 25.02.2016) и принимать надлежащие меры к установлению обстоятельств происшествия, составил несоответствующее действительности объяснение от имени М.В. от 05.03.2016, изложив в нем заведомо ложные сведения. Указанное объяснение приложил к материалу проверки.

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

    С вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, Горшков А.А. ознакомлен, нарушений процедуры их вынесения, сроков ознакомления судом не установлено.

Довод Горшкова А.А. и его представителя о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Горшков А.А. по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке то вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Ссылка Горшкова А.А. и его представителя на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Горшкова А.А. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава.

Материалами служебной проверкой установлены факты совершения Горшковым А.А. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Несмотря на то, что в действиях Горшкова А.А. отсутствует состав преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел в уголовной ответственности, данный факт не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Довод Горшкова А.А. и его представителя о том, что нарушен установленный пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

Ссылка Горшкова А.А. и его представителя на то обстоятельство, что он не был уведомлен о продлении срока проведения служебной проверки является несостоятельной, поскольку согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Каких-либо требований о необходимости уведомления о продлении срока проведения служебной проверки указанные документы не содержат.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования истца Горшкова А.А. о признании незаконным приказа врио начальника УМВД России по Пензенской области № 356 от 05.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа начальника УМВД России по г. Пензе № 113 л/с от 07.03.2018 г. о расторжении контракта и увольнении Горшкова А.А. со службы в органах внутренних дел; признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 21.02.2018 г., восстановлении Горшкова А.А. на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Горшкова А.А. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 21.02.2018 года, признании незаконными приказа УМВД России по Пензенской области от 05.03.2018 г. № 356, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе № 113 л/с от 07.03.2018 года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.

Судья: Горланова М.А.