Решение по делу № 11-4/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-4/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика Шилко А.П. – Шилко А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Шилко А.П. на определение мирового судьи судебного участка Бологовского района от 18 января 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» к Шилко А.П. и Шилко А.Н.о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Бологовского района от 18 января 2016 года ходатайство Шилко А.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-753/2015, изготовленное в окончательной форме 13 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Ответчик Шилко А.П. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 18 января 2016 года, мотивируя её тем, что 24.08.2015 г. мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконовой Ю.В., по делу № 2-753/2015 г., по исковому заявлению ООО «УК «Восточная» к Шилко А.П. и Шилко А.Н. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и пени, принято решение о взыскании солидарно с Шилко А.П. и Шилко А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные шуги и пени за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2015. г. в сумме 36 919 руб. коп. и пени, в сумме 7 524 руб. 19 коп., а всего 44 444 руб. 17 коп.

24.08.2015 г., Шилко А.П. в силу своего возраста, в связи с плохим самочувствием, по состоянию здоровья и нахождением представителя Шилко А.Н., в командировке (разьездной характер работы), на заседании не присутствовали по уважительной причине.

10.09.2015 г., в помещении канцелярии здания мирового суда у зав. канцелярией Кононовой Л.В., Шилко А.Н. была получена резолютивная часть Решения мирового суда от 24.08.2015 г.

15.09.2015 г., представителем ответчика составлено и передано в мировой суд
заявление о составлении мотивированного решения по делу и выдаче разрешения
на ознакомление с материалами дела и изготовлении их копий.

15.09.2015 г. мировым судьей судебного участка ЗАТО «Озерный» Тверской области вынесено определение о возвращении заявления с разъяснением права на повторное обращение в суд по данному вопросу. Получено представителем ответчика в канцелярии мирового суда 05.10.2015 г.

05.10.2015 г., повторно представителем ответчика составлено и передано в мировой суд заявление о составлении мотивированного решения по делу и выдаче разрешения на ознакомление с материалами дела и изготовление их копий и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

13 ноября 2015 года решение вынесено в окончательной форме.

28.11.2015 г. Шилко А.П. получено мотивированное решение мирового суда по

делу № 2-753/2015 г., полученное на почте и переданное ответчице её дочерью Никитиной Л.В., проживающей отдельно от Шилко А.П., которая в силу своего возраста, состоянию здоровья и в связи с плохим самочувствием, дойти до почты, не могла.

28 декабря 2015 года Шилко А.П. через своего представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

18.01.2016 г. мировым судьей судебного участка Бологовского района
Тверской области Дьяконовой Ю.В., по делу № 2-753/2015 г., вынесено
определение об оставлении ходатайства о восстановлении срока для подачи

апелляционной жалобы без удовлетворения.

Данные выводы сделаны мировым судом ввиду того, что якобы 13 ноября 2015 года, было изготовлено в окончательной форме решение суда, порядок вынесения решения и сроки его обжалования были разъяснены ответчику и его представителю, в том числе путем указания об этом в решении суда; решение суда получено ответчиком Шилко А.П. 25.11.2015 года, которая имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, в том числе с помощью своего представителя и направления её в суд в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно решения суда путем подачи частной жалобы в случае, если это предусмотрено ГК РФ, либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Шилко А.П. пропустила срок подачи апелляционной жалобы по
уважительной причине, т.к. в силу своего возраста, по состоянию здоровья и
в связи с плохим самочувствием не может лично присутствовать на заседаниях
суда, получать корреспонденцию на почте и вообще не выходит из квартиры, в
связи с чем воспользовалась услугами представителя в суде Шилко А.Н., а в
быту ей помогает, в т.ч. получает корреспонденцию на почте - её дочь
Н.Л.В.. Дочь посещает Шилко А.П. 1-2 раза в неделю, т.к. проживает отдельно: ....

2) Мотивированное Решение мирового суда по делу № 2-753/2015 г.,
получено на почте Н.Л.В., о чем свидетельствует ее
подпись в почтовом уведомлении о получении судебного письма и передано ответчику Шилко А.П. только 28.12.2015 г, которая в силу своего возраста, по состоянию здоровья и в связи с плохим самочувствием, без посторонней помощи дойти до почты, не может. Данный факт не принят судом во внимание.

3) При рассмотрении ходатайства о восстановлении сроков, в суд не была вызвана, в качестве свидетеля Н.Л.В., для подтверждения вышеуказанного факта. Что также не принято судом во внимание.

4) Порядок вынесения решения и сроки его обжалования Шилко А.П., как ответчику не были разъяснены, т.к. в силу своего возраста, по состоянию здоровья и в связи с плохим самочувствием она не может лично присутствовать на заседании суда, юридического образования я не имеет, а её представитель Шилко А.Н., в связи с разъездным характером работы, находился в командировке и появляется только наездами. Так же нет реальной возможности до него дозвониться.

5) Ходатайство о восстановлении сроков обжалования и апелляционная жалоба были направлены в мировой суд в день получения мотивированного Решения мирового суда по делу № 2-753/2015 г., т.е. 28.12.2016 г. Что также не принято судом во внимание.

6)Услугами иных юристов и адвокатов Шилко А.П. не может воспользоваться по причине финансовых затруднений. Денег не хватает даже на продукты из - за таких воров как УК Восточная, которые только выставляют счета, ничем не подтверждаемые, не имея лицензии и штата для обслуживания, а услуги не оказывая. Не подают даже тепло в квартиры, годами ответчику приходится жить в съемной квартире;

7)В силу своего возраста, по состоянию здоровья и в связи с плохим самочувствием Шилко А.П. не может лично присутствовать на заседаниях суда, поэтому ответчику не понятны её права и мои обязанности, которые ей никто не разъяснил и как и когда, в какие сроки надо жаловаться пожилой женщине объяснить некому.

В связи с вышеизложенным ответчик не может в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов, установленных Конституцией РФ и другими законами, в т.ч. ЖК РФ, а также воспользоваться своим правом на судебную защиту. На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шилко А.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка, Бологовского района Тверской области Дьяконовой Ю.В., от 18.01.2016 г., по делу № 2-753/2015 г., по исковому заявлению ООО «УК «Восточная» к Шилко А.П. и Шилко А.Н. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание по частной жалобе представитель истца ООО «УК «Восточная» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Шилко А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, с участием её представителя Шилко А.Н.

Ответчик и представитель ответчика Шилко А.П. – Шилко А.Н. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Восточное» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» к Шилко А.П. и Шилко А.Н.о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и пени 13 ноября 2015 года решение вынесено в окончательной форме.

28 декабря 2015 года Шилко А.П. через своего представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2015 года, изготовленное в окончательной форме 13 ноября 2015, мировой судья исходил из того, что Шилко А.П., получив 25 ноября 2015 года вышеуказанное решение, имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, в т.ч. с помощью представителя и направления её в суд в установленные законом сроки и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им не приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение от 13 ноября 2015 года Шилко А.П. фактически получила 28 ноября 2015 года, а в силу ч.2 ст.321 ГПК РФ срок обжалования вышеуказанного решения истекал 28 декабря 2015, т.е. в тот день, когда была подана апелляционная жалоба. Таким образом заявитель срок на подачу апелляционной жалобы не пропустил.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Бологовского района от 18 января 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-753/2015, изготовленное в окончательной форме 13 ноября 2015 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка Бологовского района для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева.