Решение по делу № 33-2337/2010 от 28.06.2010

Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2337-10

Судья Никитин А.В.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре Плотникове Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Золотовского Н.Т. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании постановления о предоставлении жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по иску Золотовского Н.Т. о признании Бортник М.Л. не приобретшей право пользования жилой площадью, поступившее по кассационной жалобе администрации г.Шумерля на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2010 года, которым исковые требования Золотовского Н.Т. удовлетворены, постановление главы администрации г.Шумерля в части предоставления Золотовскому Н.Т. с семьей жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры признано незаконным, на администрацию г.Шумерля возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение по установленным нормам, Бортник М.Л. признана не приобретшей право пользования жилой площадью и разрешен вопрос о взыскании в пользу Золотовского Н.Т. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Золотовский Н.Т. обратился в суд с иском к администрации г.Шумерля о признании постановления о предоставлении жилого помещения в части незаконным, возложении на ответчика обязанности предоставить ему отдельное жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в доме, который к настоящему времени признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ранее он с матерью занимал в нем однокомнатную квартиру, но после вступления его в зарегистрированный брак, его матери, состоящей на учете на получение жилого помещения, была предоставлена дополнительная однокомнатная квартира, в которой он стал проживать с женой, а мать осталась проживать в ранее занимаемой квартире. В последующем его семейные отношения с супругой прекратились, и он переселился в квартиру своей матери, и после смерти матери стал нанимателем данной квартиры. Таким образом, он и его бывшая жена с сыном занимали разные квартиры. Однако в связи со сносом жилого дома администрация предоставила ему с бывшей супругой двухкомнатную квартиру, что противоречит положениям ст.ст.85, 86 и 89 ЖК РФ.

Золотовская А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Шумерля о признании постановления о предоставлении ей двухкомнатной квартиры недействительным и возложении обязанности представить отдельное жилое помещение, указывая, что она и бывший муж являются нанимателями отдельных жилых помещений, находящихся в доме, подлежащем сносу. Предоставлением ей с бывшим мужем одного жилого помещения нарушает ее жилищные права. 

В ходе нахождения дела в производстве суда Золотовская А.В. отказалась от своих исковых требований. Определением от 11 февраля 2010 года ее отказ от иска принят судом и производство по делу по ее исковым требованиям прекращено.

В ходе нахождения дела в производстве суда Золотовский Н.Т. обратился в суд с иском о признании Бортник М.Л. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, указывая, что по просьбе бывшей жены он в своей квартире зарегистрировал ответчицу Бортник М.Л., являющуюся дочерью его бывшей жены от предыдущего брака, которая в его квартиру никогда не вселялась, квартплату не оплачивала, проживает со своей семьей по другому адресу и членом его семьи не является, однако с регистрационного учета в его квартире сняться отказывается.

В судебном заседании истец Золотовский Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и вновь привел их суду.

Представитель администрации г.Шумерля Якимов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что в миграционной службе имеются данные о регистрации всей семьи Золотовских в одной квартире. В связи с этим их семье представлена одна двухкомнатная квартира. В части исковых требований к Бортник М.Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Золотовская А.В. поддержала исковые требования Золотовского Н.Т., пояснив, что истцу должна быть представлена отдельная квартира, поскольку они проживали с ним в разных квартирах. Также пояснила, что Бортник М.Л. фактически в спорном доме не проживала, так как проживала в квартире своей бабушки.

Золотовский Р.Н. просил исковые требования Золотовского Н.Т. удовлетворить.

Бортник М.Л. исковые требования Золотовского Н.Т. не признала, пояснив, что вместе с матерью и истцом, приходящимся ей отчимом, с малых лет проживала в  спорной квартире, а в соседней квартире проживала мать отчима. После рождения в 1989 году брата она стала проживать в квартире своей бабушки, но постоянно в спорную квартиру приходила и временно проживала.

 Судом вынесено указанное выше решение, на которое администрацией г.Шумерля подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения

Золотовского Н.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что семья Золотовского Н.Т. проживает в доме ...

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года №15 указанный двенадцатиквартирный жилой дом, 1937 года постройки, имеющий 100% износ, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Шумерля №841 от 4 сентября 2009 года постановлено переселить жильцов названного дома в другие жилые помещения, согласно приложения к постановлению и заключить с ними договора социального найма на предоставляемые жилые помещения по утвержденной форме.

Согласно приложению к постановлению Золотовскому Н.Т. на семью из 4 человек предоставлена двухкомнатная квартира ...

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.

Из смысла указанных выше норм жилищного закона следует, что предоставление гражданам в связи с выселением из ветхих домов, подлежащих сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое гражданину жилое помещение в связи с выселением должно быть равным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и состоять из того же количества комнат, что и ранее занимаемое.

Как следует из копии инвентаризационного плана 1 этажа жилого дома и экспликации к плану, занимаемые Золотовскими жилые помещения, обозначенные в плане под номерами 10 и 11 строения, являются однокомнатными, т.е. состоят из одной комнаты каждая. Обе квартиры оборудованы отдельным выходом на улицу. Одна квартира под Номер обезличен плана имеет размер 16,4 кв.м., площадь второй квартиры под Номер обезличен плана составляет 18,7 кв.м. При этом технический план не подтверждает данные администрации г.Шумерля о том, что занимаемые семьей Золотовских жилые помещения представляют двухкомнатную квартиру. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Золотовские являлись нанимателями разных квартир. 

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что после выезда из соседней квартиры семьи ... освободившаяся квартира была предоставлена матери истца по отдельному договору найма. Из материалов дела также следует, что на обе квартиры велось отдельное начисление платы за электроэнергию и за потребление газа.     

В связи с изложенным, вывод суда о необоснованном предоставлении Золотовским одной двухкомнатной квартиры вместо отдельных однокомнатных в связи с выселением из подлежащего сносу дома соответствует обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства. И доводы жалобы о том, что Золотовские занимали одну двухкомнатную квартиру материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на заключение главного архитектора о самовольном переустройстве квартиры не влекут отмену решения суда, поскольку по данным инвентаризационного плана спорные помещения значатся отдельными однокомнатными квартирами, и в том случае, если признать, что в спорном помещении была проведена перепланировка, то это обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку изменения планировки помещений внесены в технический план жилого дома. Из плана следует, что смежная стена между квартирами в плане значится капитальной, дверной проем в стене отсутствует. К тому же, жилые помещения под Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен расположенные на этом же этаже в зеркальном, противополжном направлении, хоть и не имеют по плану отдельного выхода на улицу и соединены общим коридором первого этажа, но также значатся отдельными и однокомнатными. Что касается довода о регистрации Золотовских в квартире Номер обезличен, то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку из инвентаризационного плана на жилой дом следует, что квартиры в нем не имеют нумерацию. Из домовой книги жильцов жилого дома также следует, что их регистрация производилась без указания занимаемых ими конкретных квартир этого дома, и все они вписывались в домовую книгу, как вселяющиеся в жилой дом Номер обезличен. В связи с чем у Золотовских отсутствовала необходимость своей перерегистрации после предоставления им соседней квартиры.

При таких обстоятельствах дела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется и, таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предоставления Золотовскому жилого помещения по установленным нормам в размере не менее 18 кв.м., поскольку в соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу, не является способом улучшения жилищных условий граждан, и, как указано в этой статье жилищного кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (т.е. санитарно-эпидемиологическим требованиям) и находиться в черте данного населенного пункта - без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. В связи с чем жилое помещение Золотовскому Н.Т. должно быть предоставлено равнозначное спорному, т.е. в размерах не менее, чем занимаемое. В связи с чем судебная коллегия уточняет абзац третий резолютивной части решения в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ.

Остальными лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией проверена лишь в обжалованной администрацией г.Шумерля части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу администрации г.Шумерля на решение Шумерлинского районного суда от 6 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части названого решения, изложив его в следующей редакции:

Обязать администрацию города Шумерля Чувашской Республики предоставить Золотовскому Н.Т. благоустроенное жилое помещение в пределах города Шумерля Чувашской Республики общей площадью не менее 16,4 кв.м. и состоящее не менее чем из одной комнаты.

Председательствующий

Судьи: