Решение по делу № 2-957/2016 ~ М-539/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское    10 мая 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Боднарь Е.В.

при секретаре    Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григорьева Ю.Г. к Горину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.Г. обратился в суд к Горину С.Н. с иском, в котором просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по АДРЕС, кадастровый (или условный) №, принадлежащей Горину С.Н.;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 709 000 (семьсот девять тысяч) руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку имущества в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В соответствии с договором займа (распиской) от 05.10.2013г. Гальцев В.А. получил от Григорьева Ю.Г. сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. на личные нужды под 24% годовых на срок до 30.12.2014 г. При этом на 05.06.2014 г. за использование денежных средств он должен Григорьеву Ю.Г. 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заключен договор поручительства от 02.11.2014г. с Гориным С.Н.

Впоследствии истцом был подан иск в суд о взыскании с Горина С.Н. и Гальцева В.А. суммы займа солидарно. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2015г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Григорьевым Ю.Г., с одной стороны, и ответчиками Гальцевым В.А., Гориным С.Н., с другой стороны, на следующих условиях:

- ответчики солидарно обязуются выплатить истцу 1364000 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) руб.: задолженность по договору займа от 05.10.2013 г. в сумме 1000000 (Один миллион) рублей; проценты по договору займа от 05.10.2013 г. в сумме 364000 (Триста шестьдесят четыре тысячи) руб. в следующие сроки: в срок до 25.10.2015 г. - 100000 руб. в счет погашения процентов; в срок до 25.12.2015 г. - 100000 руб. в счет погашения процентов; в срок до 25.01.2016 г. - 164000 руб. в счет погашения процентов; в срок до 25.02.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.03.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.04.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.05.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.06.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.07.2016 г. - 166670 руб. в счет погашения долга; а также за фактическое количество дней пользования денежными средствами от остатка суммы основного долга, указанными в п. 1.1 настоящего соглашения, за период с 29.09.2015 г. по день их возврата ответчики в срок до 25.08.2016 г. передают истцу плату в размере 24% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиками требований соглашения были выданы исполнительные документы, которые были предъявлены в отдел судебных приставов. Ответчиками до настоящего времени не предпринято мер к исполнению требований решений суда.

Согласно договору залога недвижимости обеспечением по вышеуказанному договору займа и договору поручительства является залог ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по АДРЕС, кадастровый (или условный) №, принадлежащей Горину С.Н..

Размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст. 336, 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец Григорьев Ю.Г., его представитель К.М.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на непогашение задолженности, а также на то, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами ответчика.

Ответчик Горин С.Н. согласился с исковыми требованиями, представил заявление о признании иска. В судебном заседании пояснил, что на текущий момент задолженность перед истцом составляет 1663000 руб., он задолженность не погашал, оспаривать заключение оценщика о рыночной стоимости квартиры не будет, с ней согласен. Также указал, что является поручителем по договору между Ч. и Мартыновым С.Ф., Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании суммы долга в пользу Мартынова С.Ф. около 6000000 руб. В рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска, возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Мартынов С.Ф.

Третье лицо Гальцев В.А. в судебном заседании возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица Мартынова С.Ф. Д.М.В. оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в пользу Мартынова С.Ф. связан с вынесением судом определения о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску Мартынова С.Ф. Ответчик Горин С.Н. является должником перед Мартыновым С.Ф. по судебному решению. Возражений против иска по настоящему делу не представлено.

Третьи лица Мартынов С.Ф., Королева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против иска не направили.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Мартынова С.Ф. и Королевой Г.Н.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо Гальцева В.А., представителя третьего лица Мартынова С.Ф. Д.М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском по настоящему делу) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ (в актуальной редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 340 ГК РФ (в актуальной редакции) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество также регулируется специальным законодательством.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, между Гальцевым В.А. и Григорьевым Ю.Г. был заключен договор займа от 05.10.2013 г., по которому Григорьев Ю.Г. передал Гальцеву В.А. в долг 1000000 руб., а Гальцев В.А. обязался вернуть указанную сумму в согласованные с Григорьевым Ю.Г. сроки (л.д. 110).

В обеспечение исполнения Гальцевым В.А. обязательств по указанному договору займа между Григорьевым Ю.Г. (кредитором), с одной стороны и Гальцевым В.А. (должником) и Гориным С.Н. (поручителем), с другой стороны, был заключен договор поручительства от 02.11.2014 г., в рамках которого Горин С.Н. поручился отвечать перед Григорьевым Ю.Г. за исполнение Гальцевым В.А. обязательств по договору займа от 05.10.2013 г.

При этом в п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, в том числе о том, что сумма займа составляет 1000000 руб., размер процентов по займу – 24% годовых, срок займа – 30.12.2014 г., порядок возврата займа и уплаты процентов: единовременно наличными денежными средствами. В п. 1.2 договора поручительства содержится условие, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (л.д. 108-109).

В обеспечение исполнения обязательств Гальцева В.А. по договору займа, заключенного между Гальцевым В.А. и Григорьевым Ю.Г., а также из договора поручительства, заключенного между Гориным С.Н., Гальцевым В.А. и Григорьевым Ю.Г. также между Григорьевым Ю.Г. и Гориным С.Н. был заключен договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 11.08.2015 г. В рамках указанного договора в залог была передана ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 72,7 кв.м, расположенную по АДРЕС, кадастровый (или условный) номер №. Стороны оценили предмет залога на сумму 400000 руб. (п. 3.1) (л.д. 104-107).

Обременение в виде залога на ? доли в праве собственности Горина С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 03.09.2015 г. внесена соответствующая запись № (л.д. 59).

Также на указанную долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Горину С.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области от 06.10.2015 г. в пользу Мартынова С.Ф., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП в рамках исполнительного производства №, о чем 15.10.2015 г. и 18.01.2016 г. внесены соответствующие записи в ЕГРП № и № (л.д. 59-60).

Как пояснили стороны, в том числе представитель третьего лица Мартынова С.Ф. Д.М.В. указанный запрет на совершение регистрационных действий наложен в связи с принятием судом мер по обеспечению иска, возражений против обращения взыскания на квартиру по иску Григорьева Ю.Г. как залогодержателя они не имеют.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Королева Г.Н. (л.д. 58).

В связи с неисполнением Гальцевым В.А. обязательств по договору займа Григорьев Ю.Г. обращался в суд с иском к Гальцеву В.А., Горину С.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2015 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которым Гальцев В.А., Горин С.Н. признают исковые требования Григорьева Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2013 г. в сумме 1000000 руб. и процентов по договору займа от 05.10.2013 г. в сумме 364000 руб.

Гальцев В.А. и Горин С.Н. солидарно обязуются выплачивать Григорьеву Ю.Г. сумму долга в размере 1364000 руб. в следующие сроки: в срок до 25.10.2015 г. - 100000 руб. в счет погашения процентов; в срок до 25.12.2015 г. - 100000 руб. в счет погашения процентов; в срок до 25.01.2016 г. - 164000 руб. в счет погашения процентов; в срок до 25.02.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.03.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.04.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.05.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.06.2016 г. - 166666 руб. в счет погашения долга; в срок до 25.07.2016 г. - 166670 руб. в счет погашения долга; а также за фактическое количество дней пользования денежными средствами от остатка суммы основного долга, указанными в п. 1.1 настоящего соглашения, за период с 29.09.2015 г. по день их возврата ответчики в срок до 25.08.2016 г. передают истцу плату в размере 24% годовых.

Указанное определение вступило в законную силу 15.10.2015 г. (л.д. 10-11), выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 13) на его основании возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 26.11.2015 г. в отношении Горина С.Н. (л.д. 12).

Как пояснил ответчик Горин С.Н. в судебном заседании, в погашение обязательств по мировому соглашению он денежных средств не вносил, задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно отчету №/24.12.15 от 25.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по АДРЕС, составленному ООО «Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 709000 руб.

Указанное заключение составлено оценщиками Ш.П.В., В.В.В., являющимися членами СРО оценщиков, имеющими соответствующее образование в области оценки (л.д. 122-167), никем не оспорено, в связи с чем принимается судом.

Соответственно, начальная продажная стоимость указанного имущества определяется как 80% от указанной в отчете оценщика и составляет 567200 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующее заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая наличие договора залога, неисполнение обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2015 г. (л.д. 48), а также на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Ю.Г. к Горину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Горину С.Н., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС, в размере 567200 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу Григорьева Ю.Г. с Горина С.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Боднарь