Решение по делу № 11-9/2010 от 16.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2010 года п. Приютово

Приютовская постоянная сессия Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена г. по иску Яренбетовой Р.Л. к ОАО «САК «Энергогарант», Южно-Уральскому региональному филиалу ОАО Белебеевскому филиалу САК «Энергогарант» в ... к Медведеву А.Н. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по городу Белебею РБ иск Яренбетовой Р.Л. удовлетворен частично: с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Яренбетовой Р.Л. взыскана разница между суммой, выплаченной истцом на восстановительный ремонт автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта указанного в отчете эксперта в сумме ... руб. ... коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб., стоимость справки о ставке рефинансирования в размере ... руб., расходы на оплату телефонных переговоров в сумме ... руб., оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанным решением ОАО «САК «Энергогарант» обжаловало указанное решение указав, что решение подлежит отмене так как вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно:

- ответчик ОАО «САК «Энергогарант», не был надлежащим образом извещен о днях слушания дела;

- оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не дал;

- суд необоснованно включил в состав расходов затраты истца на получение справки о размере ставки рефинансирования, и телефонные переговоры.

Представитель истца - Болелый А.В. в своем возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Болелый А.В. указал, что отказывается от исковых требований, предъявленных к Медведеву А.Н.

Будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела ответчики на судебное заседание, назначенное на Дата обезличена г. не явились, об уважительности причин своей неявки, суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена г. в суд не явились ответчик ОАО «САК «Энергогарант», которые посредством факсимильной связи представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика л.д.49/.

Указанное также подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным ОАО «САК «Энергогарант» л.д.48/ и потому доводы ответчика в той части, что они не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела не находят своего подтверждения.

Частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки также является правомерным, так как согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произведения страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя рассматривать как основание для отмены решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд находит, что мировой суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющимся обстоятельствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░.░░░░░░░.