Решение от 16.12.2015 по делу № 33-6628/2015 от 08.12.2015

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 года № 33-6628/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Кочиной Т.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2015 года, которым Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области отказано в восстановлении срока для обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года в Верховный суд Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2014 года признан незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОПБ УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> в части снятия с очереди на улучшение жилищных условий Селиверстова О.С. На УМВД России по Вологодской <адрес> возложена обязанность восстановить Селиверстова О.С. в очереди на получение социального жилья. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УМВД России по Вологодской области Кочиной Т.Н. – без удовлетворения.

18 декабря 2014 года УМВД России по Вологодской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вологодского областного суда.

02 марта 2015 года консультантом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты возвращена представителю УМВД России по Вологодской области Кочиной Т.Н. в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность, заверенная надлежащим образом, и кассационная жалоба не подписана.

26 июня 2015 года письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вновь возвращена представителю УМВД России по Вологодской области Кочиной Т.Н. в связи с пропуском срока обжалования. При этом заявителю разъяснено право на восстановление срока подачи кассационной жалобы.

13 июля 2015 года представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока. В обоснование требований указала на её нахождение в очередном отпуске в период течения срока обжалования.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку пропуск процессуального срока не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать вышеуказанные судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов гражданского дела №... и материалов по кассационной жалобе №..., кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2014 года и апелляционное определение Вологодского областного суда, вынесенное 15 октября 2014 года, подана представителем УМВД России по Вологодской области Кочиной Т.Н. в Президиум Вологодского областного суда 26 ноября 2014 года. УМВД России по Вологодской области отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 декабря 2014 года.

Таким образом, период рассмотрения кассационной жалобы в Вологодском областном суде составил 22 дня, и, следовательно, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок обжалования судебных постановлений для УМВД России по Вологодской области истек 06 апреля 2015 года.

Представитель УМВД России по Вологодской области юрисконсульт Кочина Т.Н. находилась в отпуске в период с <ДАТА> по <ДАТА>, после возврата кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации 02 марта 2015 года, повторно, после устранения недостатков, кассационная жалоба была направлена только 18 июня 2015 года. При этом штатная численность правового отдела УМВД России по Вологодской области составляет ... единиц, с одновременным нахождением на службе ... человек, что подтверждается справкой, подписанной заместителем начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Вологодской области <ДАТА>.

Таким образом, пропуск срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации составляет свыше двух месяцев, указанное в заявлении обстоятельство, а именно нахождение представителя в отпуске, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом установленного гражданским процессуальным законодательством срока обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: